Решение по делу № 2-22/2024 (2-769/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-22/2024                                                                           УИД 64RS0019-01-2023-001127-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,

истца Конюшевской Е.В.,

представителя истца по доверенности Орлова А.В.,

представителей ответчика по доверенности Поташова В.Н., Гурьянова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюшевской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюшевская Е.В. обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Гурьяновой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 августа 2022 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, Карасева П.Е., который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Конюшевская Г.И., доводящаяся истцу матерью, получила телесные повреждения, от которых 23 августа 2022 года скончалась. Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года Карасев П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ИП Гурьянова Т.И., у которой работает Карасев П.Е. водителем, и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, истец просила взыскать с ИП Гурьяновой Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 1 000 000 руб.

Истец Конюшевская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что между ней и матерью всегда существовали теплые родственные отношения, своей семьи истец не имела, проживала с мамой одной семьей. Смертью матери ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Гурьянова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу Конюшевской Е.В. было достоверно известно о наличии возбужденного уголовного дела по факту смерти ее матери, в связи с чем, она имела право обратиться с соответствующим ходатайством о признании ее потерпевшей по делу, однако этого не сделала. Учитывая родственные отношения истца Конюшевской Е.В. и Плехановой Ю.В. (родные сестра), признанной потерпевшей по уголовному делу, полагает, что Плеханова Ю.В., участвуя в уголовном деле в качестве потерпевшей, получая деньги от Карасева П.Е. и выражая позицию о полном возмещении морального вреда, действовала разумно и по согласованию с родной сестрой – Конюшевской Е.В. Также указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени вины лица, виновного в ДТП (л.д. 35-36).

Представители ответчика по доверенности Поташов В.Н. и Гурьянов Т.И. в судебном заседании дали показания, аналогичные, изложенному в письменных возражениях ИП Гурьяновой Т.И., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Карасев П.Е., Замышляев А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Помощник прокурора Ванин Г.А. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о рождении I-РУ № Конюшевская Е.В. является дочерью Конюшевской Г.И. (л.д. 10), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № (л.д. 11).

Согласно вступившему в законную силу приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года Карасев П.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 63-66).

Данным приговором установлено, что 13 августа 2022 года около 09 часов 30 минут, водитель Карасев П.Е., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> тентованным регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, избрав неверную скорость движения около 60,7 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования по <адрес> указанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, Карасев П.Е., при наличии движущегося впереди по его полосе попутного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Замышляева А.Е., который на заднем сиденье перевозил пассажиров Конюшевскую Г.И. и Захарову О.В., и который включил указатель левого поворота и снизил скорость, что представляло опасность для дальнейшего движения, своевременно мер к снижению скорости не принял, не избрал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, обнаружив, что указанный автомобиль <данные изъяты> остановился, Карасев П.Е. с целью избежать столкновения, в нарушении требований п. 8.1 Правил, применил маневр вправо с последующим выездом из занимаемой полосы за правый край проезжей части, где передней левой частью грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак №, входящего в состав указанного автопоезда, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Замышляева А.Е., который вследствие столкновения потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся с передней частью встречного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Войноловича Б.В. Своими действиями по управлению указанным автопоездом Карасев П.Е. создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате имевшего место столкновения и нарушений Карасевым П.Е. вышеуказанных пунктов Правил, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажир автомобиля <данные изъяты> Конюшевская Г.И. получила телесные повреждения, от которых 23 августа 2022 года скончалась.

Смерть Конюшевской Г.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, компрессионным переломом тела 4-го грудного позвонка, двусторонними переломами ребер, разрывом левого купола диафрагмы с пролабированием органов брюшной полости в левую плевральную полость, подкапсульными разрывами печени, эмфиземой мягких тканей правой половины груди, шеи, пневмотораксом справа, пневмогидротораксом слева, пневмомедиастиумом, осложнившейся отеком вещества головного мозга, двусторонним серозным плевритом, серозно-десквамативной пневмонией.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Конюшевской Г.И. наступила, именно в результате противоправных действий Карасева П.Е.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - грузового тягача седельного <данные изъяты> регистрационный знак №, является Гурьянова Т.И. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 октября 2023 года Гурьянова Т.И. с 10 мая 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 16-18).

На основании трудового договора № от 17 июня 2022 года заключенному между ИП Гурьяновой Т.И. (работодатель) и Карасевым П.Е. (работник) Карасев П.Е. был принят на работу в качестве водителя - экспедитора на неопределенный срок (л.д. 44-45).

Согласно товарной накладной № от 12 августа 2022 года, которая находилась на момент ДТП 13 августа 2022 года у Карасева П.Е., последний по поручению своего работодателя – ответчика ИП Гурьяновой Т.И. перевозил груз (л.д. 61).

Из письменного сообщения ИП Гурьяновой Т.И. следует, что на момент ДТП 13 августа 2022 года водитель Карасев П.Е. управлял автомобилем – тягач ЕРФ ЕСТ 11.42, находился с ней в трудовых отношениях, путевой лист предоставить не может, так как все сопроводительные документы были переданы для расследования дела (л.д. 43).

В судебном заседании также установлено, что Карасев П.Е. уволен по собственному желанию с 27 сентября 2023 года (л.д. 40).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карасев П.Е. находился в трудовых отношениях с ИП Гурьяновой Т.И. и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственным перед истцом Конюшевской Е.В. за причиненный моральный вред является ИП Гурьянова Т.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери близкого человека, являющейся невосполнимой утратой, нарушение целостности семьи и семейных связей в результате смерти матери, молодой возраст истца, и возраст погибшей Конюшевской Г.И., длительность их совместного проживания, индивидуальные особенности истца и эмоциональное его состояние, а также необеспечение работодателем контроля за безопасным выполнением работ, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Судом учитывается, что смерть матери, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания истцу, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом степени вины работника ответчика, нарушившего правила дорожного движения, исходя из конкретных обстоятельств гибели Конюшевской Г.И., наступивших последствий в виде причиненных истцу нравственных страданий в результате потери матери, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая данную денежную сумму отвечающей признакам справедливости и разумности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о добровольном возмещении Карасевым П.Е. морального вреда в полном объеме Плехановой Ю.В. (л.д. 33), являющейся родной сестрой истца Конюшевской Е.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Конюшевской Е.В., поскольку истец, как близкий родственник погибшей Конюшевской Г.И. имеет право на компенсацию ей причиненных нравственных страданий гибелью ее матери.

Доводы представителей ответчика о том, что ИП Гурьянова Т.И. не является виновной в ДТП от 13 августа 2022 года, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответчик как работодатель возмещает вред, причиненный его работником, причинившим вред при исполнении трудовых обязанностей, и имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Конюшевской Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Гурьяновой Т.И. (ОГРНИП № ИНН №) в пользу Конюшевской Е.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                                     Н.М. Королева