Решение по делу № 2-56/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виктора Петровича, Лелека Екатерины Викторовны к Даниловой Татьяне Павловне, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Комсомольск-ТИСИЗ», Квачан Анастасии Евгеньевны, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, Лоскутова Дарья Андреевна и Коломицева Нина Герасимовна о признании недействительными: межевой план земельного участка, регистрацию результатов межевания земельного участка, акты согласования земельных участков, схему геодезического построения земельного участка, схему расположения земельных участков, чертёж земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесённых на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок и по встречному иску Даниловой Татьяны Павловны к Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, Лоскутовой Дарье Андреевне об установлении границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому (адрес) четырёх квартирном жилом (адрес), а также прилегающий к дому земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.метров. Ответчику Даниловой Т.П. принадлежит на праве собственности (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок прилегающий к дому с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.метров. Квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Каломицевой Н.Г. Ею же используется прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.метров. Квартира (адрес) на праве собственности принадлежит Лоскутовой Д.А., ей же на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (иные данные) кв.метров.

Истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. обратились в суд с иском к Даниловой Т.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, прилегающего к дому (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, квартира (адрес) с кадастровым номером (№), принадлежащего им на праве собственности, проведённого (дата) и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об изменениях границ указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) кадастровым инженером Квачан А.Е., на основании договора заключённого с Даниловой Т.П., проведено незаконное межевание земельного участка, расположенного по (адрес) кадастровым номером (№), принадлежащего истцам. В частности, в отсутствие истцов были выполнены кадастровые работы по изменению и местоположению границ земельного участка прилегающего к дому (адрес) с кадастровым номером (№) принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П.; земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащего на праве собственности истцам; земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащим на праве собственности Коломицевой Н.Г., и земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащем на праве собственности Лоскутовой Д.А.

При изменении местоположения общей границы между земельным участком с кадастровым номером (№) и земельным участком с кадастровым номером (№), и процедуре межевания истцы, как собственники смежного земельного участка не присутствовали, поскольку об этом не были уведомлены, межевание границ земельного участка с ними согласовано не было, а потому при изменении границ земельного участка им принадлежащего, не было обеспечено соблюдение их прав, а также не были учтены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку смежная граница разделяющая земельные участки принадлежащие Даниловой Т.П. с кадастровым номером (№) и истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. с кадастровым номером (№) была смещена (передвинута) на земельный участок с кадастровым номером (№), а с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером (№) граница этого земельного участка была смещена (передвинута) на земли общего пользования (сквер) принадлежащие муниципальному образованию Город Комсомольск-на-Амуре. Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания установлена законом. В случае согласования местоположения границ земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам под расписку, или направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Ответчик Данилова Т.П., в конкретной ситуации, имела реальную возможность уведомить истцов посредством телефонной или почтовой связи, так как номер телефона и почтовый адрес истцов имелись в государственном кадастре недвижимости с (дата), со времени приобретения ими земельного участка. Учитывая, что истцы с (дата) проживают в гор. Хабаровске, а (адрес) земельный участок посещают несколько раз в году, увидеть публикацию о кадастровом инженерном собрании в связи с межеванием спорных земельных участков они не могли.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали, уточняли и изменяли исковые требования и в окончательном варианте просили суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка от (дата) расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; регистрацию результатов межевания земельного участка от (дата) расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненную ФГБУ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО; акты согласования границ земельных участков расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) под кадастровыми номерами (№) и (№) (№), (№), выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему геодезического построения земельных участков (дата) расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему расположения земельных участков (дата) расположенных по адресу: (адрес), выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; чертёж земельных участков и их частей от (дата) расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выполненный кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра Хабаровского края и ЕАО изменения характеристик в части уточнения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), внесённые на основании межевого плана (дата), выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; восстановить правовое положение собственников Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. на земельный участок расположенный по адресу: (адрес) кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.метров существовавшее согласно межевого плана от (дата) и договора купли-продажи земельного участка (№) от (дата) заключённого с администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

В обоснование уточнённых исковых требований истцы указали, что собственник земельного участка Коломицева Н.Г. по состоянию здоровья, в связи с неоднократно перенесёнными инфарктами, являясь инвалидом (№) группы и не проживающая с (дата) по месту своей регистрации не могла подписать акт согласования местоположения границ земельного участка в (дата) составленного кадастровым инженером Квачан А.Е. Полагают, что подписи от имени Коломицевой Н.Г. в четырёх актах согласования границ земельных участков выполнены от её имени кадастровым инженером Квачан А.Е. Кроме того, как полагают истцы, в кадастровом деле (№) на земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчику Даниловой Т.П. за период (дата) отсутствует постановление Главы администрации гор. Комсомольска-на-Амуре «Об утверждении схемы границ расположения земельных участков» расположенных в (адрес). Вместе с тем кадастровый инженер Квачан А.Е. изменяя (смещая) границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№), при отсутствии постановления главы Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре нарушила права муниципалитета и собственников земельных участков, в результате чего земли государственной собственности были незаконно переданы истцам у которых отсутствовало законное право на эту землю. Фактически путём незаконного межевания спорных земельных участков у истцов незаконно уменьшилась площадь земельного участка, путём незаконного установления ответчиком Даниловой Т.П. в (дата) металлического ограждения в виде забора, что фактически затрудняет проход истцов в свою квартиру.

Ответчик Данилова Т.П. обратилась к Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В., Лоскутовой Д.А. с встречным исковым требованием об установлении границы между земельными участками. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что Даниловой Т.П. на основании договора купли продажи квартиры и земельного участка заключённого в (дата) с бывшим собственником Мельниковой Л.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - (адрес) расположенная в (адрес) земельный участок с кадастровым номером (№), предназначенный для эксплуатации части её дома. Ответчикам Носиковой И.А., Носиковоу В.П. и Лелека Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - (адрес) расположенная по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером (№), предназначенный для эксплуатации их части дома. Ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании межевого плана от (дата) недействительным. Полагает, что в данном случае, по существу идёт спор об оспаривании смежной границы между двумя земельными участками принадлежащими на праве собственности ей (Даниловой Т.П.) и Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.А. До (дата) сведения о границах и поворотных точках вышеуказанных земельных участках отсутствовали. Впервые границы между спорными участками били определены в землеустроительном деле (межевании) в августе (дата), что подтверждается межевым делом от (дата), указанное межевание было проведено ОАО «Комсомольск ТИСИЗ». Указанные работы были заказаны прежним собственником (адрес), Мельниковой Л.И. Следующие межевые работы были проведены при координировании земельного участка по (адрес), где заказчиком выступила Носикова Р.П.

В (дата), с целью исправления кадастровой ошибки Данилова Т.П. обратилась в ООО «Комсомольск ТИСИЗ». Кадастровая ошибка заключалась в том, что изначальное межевание земельного участка по (адрес) (в (дата)) было проведено без учёта того, что конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащего Даниловой Т.П. (то есть стена жилого помещения Даниловой Т.П.) находилась в границах земельного участка соседей ((адрес)), что приводит к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, а именно осуществление доступа по части дорожки (шириной 0,5 метра), расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома - стены, находящейся на земельном участке принадлежащем истцам.

Обращаясь с встречным иском в суд, истец Данилова Т.П. просит, в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, установить границу между земельным участком с кадастровым номером (№) находящимся в собственности Даниловой Татьяны Павловны и земельным участком с кадастровым номером (№) находящимся в собственности у Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е. В., определив эту границу между точкой (№) согласно схеме местоположения земельного участка от (дата), составленному ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и приложенной к встречному исковому заявлению.

Определением суда от (дата) встречное исковое заявление Даниловой Т.П. принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. о признании недействительными: межевой план земельного участка, регистрацию результатов межевания земельного участка, акты согласования земельных участков, схему геодезического построения земельного участка, схему расположения земельных участков, чертёж земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесённых на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок.

Определениями Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации, ООО «Комсомольск ТИСИЗ», Квачан А.Е., и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Лоскутова Д.А. и Коломицева Н.Г.

В ходе судебного разбирательства истец Носикова И.А. поддержала уточнённые исковые требования и суду пояснила, что кадастровым инженером кадастровые работы по межеванию земельных участков в (дата) проводись без их уведомления, тогда как у Даниловой Т.П. был их номер телефона. В результате межевания земельных участков были нарушены их права, поскольку граница земельного участка принадлежащего Даниловой Т.П. была передвинута (смещена) на принадлежащий им земельный участок, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на (иные данные) кв.метров. Смещение границы принадлежащего им земельного участка на земли общего пользования (сквер) с целью сохранения площади земельного участка также нарушают их права, поскольку на этом земельном участке стоят вековые деревья и пользоваться этой частью земельного участка невозможно. Полагает, что никакой кадастровой ошибки при межевании земельных участков в (дата), в (дата) допущено не было. Между собственниками жилых помещений в (адрес) сложился порядок пользователями земельными участками. Установление забора на принадлежащем им земельном участке, также делает и затруднённым проход к крыльцу их дома. Просит суд признать недействительным межевой план земельных участков от (дата) и восстановить регистрацию принадлежащего им земельного участка на основании межевого плана от (дата).

Истцы Носиков В.П. и Лелека Е.В., уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления в которых просили о рассмотрении дела без их участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. - Австрийская С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), от (дата) и от (дата), поддержала исковые требования истцов по доводам изложенным в первоначальном исковом заявлении и по доводам изложенным в уточнённых исковых требованиях. Возражала против встречных исковых требований Даниловой Т.П. в виду их необоснованности.

Ответчик Данилова Т.П., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Данилова Т.П. исковые требования истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. не признала и суду пояснила, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре состоит из четырёх квартир. Вход в (адрес) в (адрес) был общий, через калитку. Ранее в (адрес) проживала бабушка - родственница истцов. После её смерти земельный участок ей принадлежащий стал пустовать, по нему ходили посторонние люди. В целях безопасности, они с мужем огородили свой земельный участок забором. Если бы они поставили забор согласно межевому плану составленному в (дата) истцами, то с её крыльца был бы затруднён выход на улицу, так как для прохода оставалось мало места, а часть стены её квартиры оказалась бы на земельном участке принадлежащем истцам. Когда она с мужем обратились к кадастровому инженеру, им сообщили, что согласно документам, при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, согласно которой земельные участки были сформированы без учёта конструктивных особенностей дома.

Далее, как пояснила Данилова Т.П. работы по межеванию земельного участка в (дата) проводила кадастровый инженер Квачан А.Е., которая сказала о необходимости найти собственников (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Ранее у неё (Даниловой Т.П.) был номер телефона Носиковой Т.А., но после смерти бабушки она перестала отвечать на её (Даниловой Т.П.) звонки.

Представитель ответчика Даниловой Т.П. – Хорошева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), исковые требования истцов не признала, поддержала встречные исковые требования Даниловой Т.П. и суду пояснила, что межевании в (дата) земельного участка принадлежащего Даниловой Т.П. была допущена кадастровая ошибка, поскольку при установке забора по прежним границам, он бы упирался в окно квартиры Даниловой Т.П., а часть стены её квартиры оказалась бы на земельном участке принадлежащем истцам. С целью исправления кадастровой ошибки Даниловы обратились к кадастровому инженеру. В результате проведённых кадастровых работ были уточнены границы смежных земельных участков. В частности, граница земельного участка принадлежащего Даниловой Т.П. минимально была смещена на земельный участок принадлежащий истцам. Даниловой Т.П. необходимо было установит забор, поскольку земельный участок истцов находился в запущенном состоянии. При выполнении кадастровых работ у Даниловой Т.П. отсутствовал номер телефона истцов, а их адрес не был размещён в ЕГРН, поэтому кадастровый инженер действовала в соответствии с законом «О кадастровой деятельности».

Дополнительно представитель ответчика Хорошева А.В. суду пояснила, что поскольку ранее установленные границы в отношении земельного участка принадлежащего Даниловой Т.П., приводят к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, в частности затруднён проход к входному элементу - крыльцу, а часть стены её квартиры на которой находится кондиционер, оказалась расположенной на земельном участке истцов. Просит суд, в связи с допущенной кадастровой ошибкой установить границу земельного участка в соответствии с просительной частью встречного искового заявления.

Представитель ответчика администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - Киркова К.С., действующая на основании доверенности от (дата), суду пояснила, что администрация гор. Комсомольска-на-Амуре, в данном споре, в котором фактически оспариваются границы смежных земельных участков, является ненадлежащим ответчиком. В результате межевания земельного участка принадлежащего истцам Носиковой Н.И., Носикову В.П. и земельного участка принадлежащего ответчику Лелека Е.В., проведённого в (дата) площадь принадлежащих истцам и ответчику Даниловой Т.П. земельных участков не изменилась. Администрация гор. Комсомольска-на-Амуре, как орган местного самоуправления, при принятии решений, касающихся возникновения прав на земельные участки, либо перераспределения земельных участков, в вопросах определения границ земельный участков руководствуется результатами кадастровой деятельности, поскольку кадастровые инженеры обладают исключительным правом на осуществление такой деятельности. При уточнении кадастровых границ в сложившейся застройке, результаты кадастровых работ принимаются органом местного самоуправления без дополнительных проверок, и являются единственно допустимыми сведениями, используемыми при принятии распорядительных решений. Подписание со стороны администрации гор. Комсомольска-на-Амуре спорного акта согласования границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е. в (дата), согласно которому граница земельного участка принадлежащего истцам была смещена в сторону земель муниципального образования, не привело к нарушению прав истцов, так как такое смещение имело своей целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов к администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Представитель ответчика ООО « Комсомольск ТИСИЗ», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства (дата) представитель ООО «Комсомольск ТИСИЗ» - Мелешко С.М. суду пояснил, что он является исполнительным директором ООО «Комсомольск ТИСИЗ» с (дата), где также работает Квачан Е.А. и является руководителем кадастровой группы. В случае обращения гражданина в ООО «Комсомольск ТИСИЗ» с заявлением о необходимости проведения кадастровых работ, с ним заключается договор о выполнении конкретных работ, который передаётся для исполнения конкретному кадастровому инженеру. Выполнение работ производится на возмездной основе. Что касается конкретного спора, то в архиве ООО «Комсомольск ТИСИЗ» отсутствует договор на проведение межевых работ, отсутствует межевой план на указанные земельные участки. На основании этого следует вывод, что кадастровый инженер Квачан Е.А. проводила кадастровые работы не от имени ООО «Комсомольск ТИСИЗ», а единолично, но на бланках их организации, поэтому у регистрирующего органа не было сомнений при принятии документов. Случай произошедший с Даниловой Т.П. не единственный. ООО «Комсомольск ТИСИЗ» обращался с заявление в отдел полиции о привлечении Квачан Е.А. к ответственности, поскольку Квачан Е.А. своими действиями нанесла ущерб их организации. Конфликт с Квачан Е.А. до настоящего времени не урегулирован, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Внутреннее разбирательство проведено и стоит вопрос об увольнении Квачан Е.А. В отношении правильности оформленных Квачан Е.А. документов, он ничего сказать не может. Вопрос об удовлетворение исковых требований истцов оставил на усмотрение суда.

Ответчик Квачан А.Е., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в адрес суда возвращены почтовые извещения с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Лоскутова Д.А., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в адрес суда возвращены почтовые извещения с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Коломицева Н.Г., уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяется на основании федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимости имущества, это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом и об иных объектах прочно связанных с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.37 вышеуказанного закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства технического паспорта на здание (строение), составленного (дата) специалистами государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации гор. Комсомольска-на-Амур» усматривается, что в (адрес) расположено одноэтажное жилое помещение состоящее из четырёх квартир (частей). Общая площадь квартир составляет (иные данные) кв.метров, жилая площадь (иные данные) кв.метра. Указанный дом построен в (дата).

Далее судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), соглашения о признании права собственности от (дата), истцам: Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне и Носиковой Раисе Петровне было выдано свидетельство (№) и (№) (№) о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого (адрес), этаж 1, площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Доля каждого в праве общей долевой собственности составляла 1/3.

На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (№), постановления «О приватизации земельного участка по (адрес)» от (дата) (№) истцам Носикову В.П., Лелека Е.В. и Носиковой Р.П. в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером (№), были выданы свидетельства (№), (№) и (№) о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на земельный участок площадью (иные данные) кв.м. с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес).

(дата) Носикова Раиса Петровна умерла. После её смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) серии (№), и (№) Носиковой Ирине Анатольевне было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю части жилого (адрес), этаж 1, площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на 1/3 долю земельного участка площадью (иные данные) кв. метров для использования с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре (т.1, л.д.39-44).Таким образом истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. являются собственниками, каждый по 1/3 доли части жилого (адрес) расположенного по (адрес), и собственниками по 1/3 доли, каждый на земельный участок, категории - земли населённых пунктов, предоставленный с целью эксплуатации части (адрес) жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью (иные данные) кв.метров.

На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в Центральном районе города в квартале Хабаровский», владельцу (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре - Мельниковой Л.И. был передан земельный участок площадью (иные данные) кв. метров: владельцу (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре - Коломицеву И.Я. был передан земельный участок площадью (иные данные) кв.метров; владельцу (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре - Панфиловой Анне Дмитриевне земельный участок площадью (иные данные) кв. метров.

На основании постановления администрации гор. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в связи с обращением Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. (Лелека Е.А.) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром квартале (№) из земель населённых пунктов, с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес), в гор. Комсомольске-на-Амуре.

На основании заявления собственников этого земельного участка -Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. от (дата) после согласования (дата) границ этого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно Администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре, и собственником сформированного смежного земельного участка принадлежащего Мельниковой Л.И. с кадастровым номером (№) расположенного по (адрес), ООО «Кадастр» был составлен (дата) межевой план на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (иные данные) кв.метров.

Во исполнение постановления (№) от (дата), в результате проведённых кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части (№) (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера (№). Площадь участка составила (иные данные) кв.метров.

(дата), между администрацией города Комсомольска-на-Амуре с одной стороны и Носиковой Р.П., Носиковым В.П. и Лелека Е.В. с другой стороны был заключён договор (№) купли-продажи каждому по 1/3 доли земельного участка площадью (иные данные) кв.метров с кадастровым номером (№) расположенного в (адрес) целью эксплуатации части (№) жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к этому договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок (№) и кадастровым делом объекта недвижимости (№) (т.2 л.д.80-99, 165-196).

Далее судом установлено, что с целью эксплуатации части (№) жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в (дата) был составлен межевой план на земельный участок принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.И. В результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с целью эксплуатации части (№) по (адрес), органом кадастрового учёта (дата) осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера (№). Площадь участка составила (иные данные) кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок (№) и кадастровым делом объекта недвижимости (№) (т.2 л.д.92-165).

Ответчик Данилова Т.П. на основании договора купли-продажи от (дата) купила у Мельниковой Л.И. часть (№) жилого дома, площадью (иные данные) кв.метров, расположенного в (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре и земельный участок площадью (иные данные) кв.метров.

Указанная часть жилого дома и земельный участок принадлежали бывшему собственнику Мельниковой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от (дата), свидетельства о государственной регистрации права (№) от (дата) и на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в Центральном районе города в квартале Хабаровский». Схема переданного Мельниковой Л.И. земельного участка графических данных не содержала.

Полагая, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) в (дата) и в (дата) была допущена кадастровая ошибка в результате которой она не может использовать принадлежащий её земельный участок с кадастровым номером (№) по назначению, поскольку по имевшейся границе затруднён проход к входному элементу - крыльцу, а часть стены её квартиры на которой находится кондиционер, оказалась расположенной на земельном участке истцов. С целью исправления кадастровой ошибки, ответчик Данилова Т.П. в (дата) обратилась к кадастровому инженеру Квачан А.Е.

В результате проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ (межеванием), произошло смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П. с кадастровым номером (№) на земельный участок принадлежащий истцам с кадастровым номером (№), а граница земельного участка принадлежащего истцам была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером (№).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства: межевым планом от (дата) (т.1, л.д.34-38), схемой расположения земельных участков, актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№), границы земельного участка с кадастровым номером (№), границы земельного участка с кадастровым номером (№), границы земельного участка с кадастровым номером (№), чертёж земельных участков, исправлений внесённых (дата) в межевой план от (дата) и другие (т.2 л.д.115-164).

На основании межевого плана от (дата) ответчик Данилова Т.П. в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (№) установила металлический забор.

Полагая нарушенным право на пользование земельным участком истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. обратились в суд с иском с Даниловой Т.П. о сносе возведённого забора, взыскании задолженности по коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, исходя из избранного истцами способа защиты права, а апелляционная жалобы истцов оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Носикова И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. просят суд признать недействительными: межевой план земельного участка от (дата), регистрацию результатов межевания земельного участка, акты согласования земельных участков от (дата), схему геодезического построения земельного участка, схему расположения земельных участков, чертёж земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесённых на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок, указывая на то, что при межевании земельных участков в (дата) кадастровым инженером Квачан А.Е. были нарушены их права на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно в нарушении закона межевание смежного земельного участка, принадлежащего Даниловой Т.П. проведено без их уведомления, смещение границы земельного участка делает невозможным проход к крыльцу их квартиры. В результате межевания площадь, принадлежащего им земельного участка, земельного участка уменьшилась на (иные данные) кв.метров. Смещение границ принадлежащего им земельного участка на земли общего пользования принадлежащие администрации города, не соответствуют их интересам, поскольку смещение произошло в сторону сквера на котором расположены многолетние деревья.

Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, их представителей суд находит требования истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьёй 39 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен порядок согласования местоположения границ смежных земельных участков, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Порядок составления акта согласования границ земельного участка предусмотрен ст. 40 этого же Закона.

В частности, в соответствии с пунктом 8 ст.39 вышеуказанного Закона, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии с ч.1.2 ст.40 вышеуказанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром (дата), проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Исходя из анализа правовых норм следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласование границ земельных участков используемых для эксплуатации (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, проводилось путём проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск», поскольку, как указала ответчик Данилова Т.П. и её представитель Хорошева А.В., не удалось вручить извещение правообладателям земельного участка с кадастровым номером (№) - Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. Остальные лица были надлежащим образом извещены. Поскольку возражений о местоположении границ смежных земельных участков от собственников не поступило, органом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, на основании заявления ответчика Даниловой Т.П. от (дата), в кадастровый учёт были внесены изменения объекта недвижимости с кадастровым номером (№) (изменения площади и описания местоположения границ этого земельного участка).

Вместе с тем, как усматривается из исследованного в суде дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (№), и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№), в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе истцов Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В., поживающих в (адрес).

Однако в нарушении закона истцы не были извещены в установленном законом порядке о проведении собрания по согласованию земельных участков, и как следствие не могли представить свои возражения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела (№) по иску Носиковой И.А., Носиков В.П. и Лелека Е.В. к Даниловой Т.П. о сносе возведённого забора, взыскании задолженности по коммунальным платежам, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно из исследованной судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата) проведённой ООО «ТЕРРА ПЛЮС» по определению суда и её выводов усматривается, что в результате межевания смежных земельных участков проводимых кадастровым инженером Квачан А.Е. в (дата) произошло смещение границы земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащим Даниловой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежащий истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. на расстояние (иные данные) метра со стороны (адрес) и на расстояние (иные данные) метра по внешней стене жилого дома. Вследствие чего ответчиком Даниловой Т.П. используется земельный участок площадью (иные данные) кв.метров принадлежащий истцам. Тогда, как границы земельного участка с кадастровым номером (№) смещены на расстояние (иные данные) метра со стороны сквера, на земли принадлежащие муниципальному образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем площадь этого земельного участка на (иные данные) кв.метров меньше, по документам (межевому плану по состоянию на (дата) и после уточнения в (дата).

Более того, как усматривается из описательной части вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, в результате кадастровых работ проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. в (дата), по результатам уточнения (исправления) границ земельных участков местоположение фактической границы, по которой расположен металлический забор между земельными участками принадлежащими истцам и ответчику совпадают с границами земельных участков учтёнными в сведениях ЕГРН (межевой план (дата)). Тогда, как в отношении границ иных смежных землепользований имеются расхождения, а именно:

- фактические границы земельного участка по (адрес) кадастровый (№) по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по (адрес) - с кадастровым номером (№) на расстояние (иные данные) и (иные данные) метра со стороны сквера;

- фактические границы земельного участка по (адрес) (кадастровый (№)) по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по (адрес) кадастровым номером (№) - на расстояние (иные данные) метра, и накладываются на земли общего пользования (адрес) на расстояние (иные данные) метра.

Кадастровые работы в (дата) по уточнению (исправлению) границ земельного участка принадлежащего собственнику Даниловой Т.П. проведены без учёта обеспечения доступа, к земельному участку принадлежащего Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В.

Таким образом, из землеустроительной экспертизы установлено, что в ходе проведения кадастровым инженером Квачан Е.А. кадастровых работ в (дата) были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в том, что имеют место частичное наложение друг на друга нескольких смежных земельных участков. Границы наложения земельных участков по координатным точкам определены в Приложении (№) к заключению экспертизы (т.1 л.д.54-74).

Вместе с тем при постановке на кадастровый учёт, на основании межевого плана от (дата) вновь образованного земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П., факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок принадлежащий третьему лицу Коломицевой Н.Г., а также наложение границ земельного участка принадлежащего истцам на земельный участок принадлежащий Лоскутовой Д.А., не были выявлены, что фактически привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и, как следствие, к нарушению прав истцов.

    Заключение землеустроительной экспертизы признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами. В ходе настоящего судебного разбирательства, лицами участвующими в деле не оспаривалась

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

    На основании изложенного, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», части 7 статьи 38 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что при проведении в (дата) кадастровых работ кадастровым инженером Квачан А.Е. были допущены нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении их исковых требований в части признания недействительным межевого плана от (дата) изготовленного кадастровым инженером Квачан Анастасией Евгеньевной и внесёнными в него (дата) изменениями, в соответствии с которым были изменены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного в (адрес) принадлежащего на праве собственности Даниловой Татьяне Петровне, изменении местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, смежного земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащем на праве собственности Коломицевой Нине Герасимовне и смежного земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащем на праве собственности Лоскутовой Дарье Андреевне.

В связи с признанием судом межевого плана недействительным, суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю запись внесённую на основании межевого плана от (дата) с изменениями внесёнными (дата) в межевой план в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащем на праве долевой собственности Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне и восстановить запись о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от (дата) составленного ООО «Кадастр».

Требования истцов в части признания недействительными выполненные в (дата) кадастровым инженером Квачан Е.А.: акты согласования границ земельных участков расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) под кадастровыми номерами (№) и (№), (№), (№); схему геодезического построения земельных участков, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); схему расположения земельных участков по адресу (адрес); чертёж земельных участков и их частей от (дата) расположенных по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), суд находит излишне предъявленными, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» составление вышеуказанных документов является промежуточным этапом межевых работ на основании которых в конечном итоге составляется межевой план, как результат кадастровых работ. Вышеуказанные документы сами по себе в отдельности не являются правоустанавливающими документами, а представляют собой юридический акт процедурного значения в создании описания, земельного участка. Правовые последствия для заинтересованных лиц, в данном, конкретном случае имеет межевой план.

Ответчик Данилова Т.П. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением просит суд установить границу между земельного участка с кадастровым номером (№) находящегося в собственности Даниловой Татьяны Павловны и земельным участком с кадастровым номером (№) находящимся в собственности у Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В., определив эту границу между (№) согласно схеме местоположения земельного участка от (дата), составленной ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и приложенной к встречному исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований Данилова Т.П. сослалась на ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и на заключение землеустроительной экспертизы (№) от (дата), в соответствии с которой межевание земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес), проведено в (дата) прежним собственником, без учёта разделения жилого дома по внутриквартирным конструктивным элементам, что приводит к невозможности использования расположенной в жилом доме квартиры, в виду невозможности осуществления доступа по пешеходной дорожке к входному элементу - крыльцу и невозможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах квартиры, поскольку имела место кадастровая ошибка.

В соответствии с ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре (дата) постройки. Земельные участки по адресу (адрес) были переданы в собственность владельцам приватизированных квартир (дата). Истцам Носикову В.П. Носиковой Е.В. (Лелека) и бывшей собственнице Носиковой Р.П. земельный участок был передан в (дата).

Фактически с (дата), (дата) лет пользователи, а в последующем и собственники четырёх квартир в (адрес) используют земельные участки, с целью эксплуатации принадлежащих им частей дома.

В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков в собственность Мельникова Л.И. и Носиковы провели межевание земельных участков находившихся у них в пользовании в границах, необходимых для использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Образованные в результате межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учёт.

Судом установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером (№) в (дата) проведено с участием собственника - администрации, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учёт не нарушен. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером (№) в (дата), согласовано с собственником смежного участка Мельниковой Л.И. и с администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре. Доказательств того, что определение границ земельных участков было осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, которое привело к невозможности или затруднительности эксплуатации объектов недвижимости, на тот период суду не представлено, несмотря на то, что документы для кадастрового учёта подготовлены без учёта местоположения конструктивных элементов помещений жилого дома.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№) на дату постановки в (дата) на кадастровый учёт составляла (иные данные) кв.метров, площадь земельного участка с кадастровым номером (№) на дату постановки в (дата) на кадастровый учёт составляла (иные данные) кв.метров, в границах этих земельных участков находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику.

Лишь после приобретения ответчиком Даниловой Т.П. жилого помещения и земельного участка в собственность она заявила о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Обращаясь в суд со встречным исковым требования Данилова Т.П. просит установить границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельным участком принадлежащим Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. В обоснование заявленных требований она указала на то, что в (дата) при проведении кадастровых работ, прежним собственником Мельниковой Л.И. была допущена кадастровая ошибка, в соответствии с которой межевание земельного участка проведено без учёта конструктивных элементов части жилого дома - квартиры принадлежащей Даниловой Т.П.

Вместе с тем споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах различаются.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в спорах о границах требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Т.П.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носиковой Ирины Анатольевны, Носикова Виктора Петровича, Лелека Екатерины Викторовны к Даниловой Татьяне Петровне, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ООО «КомсомольскТИСИЗ», Квачан Анастасии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от (дата) изготовленный кадастровым инженером Квачан Анастасией Евгеньевной с внесёнными в него (дата) исправлениями, об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного в (адрес) принадлежащего на праве собственности Даниловой Татьяне Петровне, изменении местоположения смежных земельных участков: с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, смежного земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащим на праве собственности Коломицевой Нине Герасимовне и смежного земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного в (адрес) принадлежащим на праве собственности Лоскутовой Дарье Андреевне.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю запись произведённую на основании межевого плана от (дата) с внесёнными в него исправлениями от (дата), составленного кадастровым инженером Квачан Анастасией Евгеньевной в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (№) расположенным в (адрес) принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне и восстановить запись о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от (дата) составленного ООО «Кадастр».

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Татьяны Павловны к Носиковой Ирине Анатольевне, Носикову Виктору Петровичу, Лелека Екатерине Викторовне, Лоскутовой Дарье Андреевне об установлении границ между земельными участками, - отказать.

Взыскать с Даниловой Татьяны Павловны госпошлину в доход государства в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.