Решение по делу № 1-724/2023 от 15.06.2023

Дело № 1-724/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого Воробьева А.Ю.,

защитника Ковальчука Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Александра Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- 17.04.2017 Солтонским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2017) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 11.09.2020 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 29.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 29.04.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 30.04.2021 до 12 часов 15 минут 20.05.2021 Самофеев С.С. и Воробьев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, которую последний, на возмездной основе, арендовал вместе с находящимся в квартире имуществом у МЛН

В указанный период времени Самофеев С.С. и Воробьев А.Ю., по инициативе последнего, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире и вверенного собственником Воробьеву А.Ю. во временное пользование на основании устного договора аренды, путем его растраты. Реализуя свой совестный преступный умысел в указанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Самофеев С.С. и Воробьев А.Ю. совместно вынесли из указанной квартиры, принадлежащее МЛН имущество, а именно: электрогазовую многофункциональную плиту марки «Горенье», модель «K6122WF», стоимостью 5536 рублей 00 копеек; холодильник «Бирюса-5», стоимостью 2547 рублей; ключ от данной квартиры, не представляющий материальной ценности, после чего совместно распорядились им по своему усмотрению, то есть похитили его путем растраты, чем причинили потерпевшей МЛН материальный ущерб на общую сумму 8083 рубля 00 копеек.

Подсудимый Воробьев А.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2021 года он и Михалева Марина решили арендовать квартиру для совместного проживания. Он нашел на сайте «Авито» соответствующее объявление и арендовал у МЛН квартиру по адресу <адрес>, куда они вселились 23.03.2021, там имелось все необходимое для проживания, в том числе: электро-газовая плита «Горенье», холодильник «Бирюса-5». В последних числах марта 2021 года они поругались, после чего Михалева забрала свои вещи и съехала. В первых числах мая 2021 года у него в гостях находится Самофеев Сергей, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег для его приобретения не было, он предложил Самофееву сдать в пункт прием металла находящиеся в квартире: газовую плиту «Горенье» и холодильник «Бирюса», а вырученные деньги потратить на спиртное, на что тот согласился. Выйдя на улицу, они увидели автомобиль «Газель» грузоперевозки, водитель которого согласился перевезти плиту и холодильник в пункт приема металла. После этого они совместно с Самофеевым вынесли из квартиры плиту и холодильник, погрузили их в указанный автомобиль. Он вернулся в квартиру за своими вещами, а Самофеев поехал с водителем на пункт приема металла. Собрав вещи, он написал записку хозяину квартиры, что вернет холодильник и плиту, однако возвращать не собирался, данную записку он написал для того, чтобы его больше не искали, чтобы хозяева квартиры сразу не пошли с заявлением в полицию. Закрыв квартиру, он выбросил ключ. В этот же день он встретился с Самофеевым, тот рассказал, что сдал холодильник и плиту в пункт приема металла за 1500 рублей, 200 из которых заплатил водителю. Остальные деньги они совместно потратили на продукты и спиртное ( том 1 л.д. 102-105, 171-173, том 2 л.д. 121-123, 220-222).

Указанные показания подсудимого нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки их на месте, где он подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления, указал квартиру, из которой им, совместно с Самофеевым С.С. было похищено и растрачено имущество ( том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 153-157).

Оглашенные показания подсудимый Воробьев А.Ю. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Воробьева А.Ю. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей МЛН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 или 23 марта 2021 года ранее ей незнакомые Воробьев и Михалева арендовали у неё для проживания на срок 6 месяцев принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Договаривался с ней о сдаче квартиры внаем именно Воробьев, но у него не было с собой паспорта, и она записала данные паспорта его подруги Михалевой. В квартире на момент сдачи в аренду имелись предметы мебели и бытовой техники, в том числе – холодильник «Бирюса» и элетрогазовая плита «Горение». Воробьев и Михалева заплатили за первый месяц проживания 15000 рублей; её супруг Папст А. периодически приходил в квартиру, проверял её состояние, предварительно созваниваясь с Воробьевым или МММ. Во время очередного визита в мае 2021 года Папст обнаружил, что из кухни квартиры пропали указанные выше холодильник и плита. При этом квартира была заперта, следов взлома не было. Воробьев и Михалева на звонки уже не отвечали. Согласна с оценкой экспертом похищенного имущества: плиты в 5536 рублей, холодильника- в 2547 рублей. Распоряжаться каким либо имуществом, находившимся в сдаваемой квартире, она квартирантам не разрешала. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8083 рубля, который она считает значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 40 000 рублей ( том 1 л.д.76-77, 146-147, том 2 л.д. 17, 158-158).

Показаниями свидетеля ПАА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию по обстоятельствам хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>, являются аналогичными показаниям потерпевшей МЛН, о том, что, на основе устной договоренности, они сдавали указанную квартиру внаем Воробьеву Александру и МЛН, те могли пользоваться, в том числе, холодильником и электро-газовой плитой. Оплату за аренду ему на банковскую карту перечисляла мать Воробьева. В последних числах апреля 2021 он приходил в квартиру, все было в порядке, все имущество было на месте, А. был дома. 19.05.2021 года он пришел в квартиру, которую открыл своим ключом, так как в квартире никого не было, и Воробьев перестал отвечать на звонки; войдя в квартиру, обнаружил отсутствие холодильника «Бирюса», электро-газовой плиты, при этом нашел записку, в которой было указано: «А., я не виноват, все верну» ( том 2 л.д. 152-153).

Показаниями свидетеля МММ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2021 года она и Воробьев Александр решили проживать совместно, для чего, через сайт «Авито», арендовали у МЛН квартиру по адресу: <адрес>, куда вселились примерно 21-23 марта 2021 года, там имелись предметы бытовой техники, в том числе: электро-газовая плита «Горенье», холодильник «Бирюса-5». МЛН записала её паспортные данные, так как у Воробьева не было с собой паспорта. Распоряжаться находившимся в квартире имуществом МЛН им не разрешала, съехав с квартиры, они должны были оставить все имущество в квартире в прежнем состоянии. С Воробьевым в данной квартире она прожила около 1-2 недель, после чего они поругались, и она съехала с квартиры, ключи остались у Воробьева, так как он продолжил там проживать, все имущество было на месте (том 1 л.д.130-131).

Показаниями Самофеева С.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первых числах мая 2021 он познакомился с Воробьевым Александром и часто проводил время в квартире по адресу: <адрес>, которую тот снимал. Со слов Воробьева ему было известно, что находящееся в квартире имущество последнему не принадлежит. В один из дней в середине мая 2021 года, в процессе распития спиртного, у них с Воробьевым закончились деньги и тот предложил ему похитить имущество, которое находилось в данной квартире, а именно - холодильник «Бирюса» и газовую плиту «Горенье», он согласился. После этого они договорились, что он отвезет и сдаст холодильник и плиту в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного денежные средства они поделят поровну. Они с Воробьевым наняли автомобиль «Газель», затем совместно вытащили из квартиры холодильник «Бирюса» и газовую плиту «Горенье», погрузили их в названный автомобиль, с водителем которого он поехал в пункт приема металла, а Воробьев вернулся в квартиру, чтобы собрать свои вещи, так как не собирался проживать там дальше. Похищенные холодильник и плиту он отвез и сдал в пункт приема металла «МеталлПласт», расположенный по адресу: <адрес> за 1500 рублей, полученные деньги они с Воробьевым истратили совместно, в том числе – на покупку спиртного ( том 1 л.д. 111-112).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021, заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, протоколом осмотра предметов, согласно которым: осмотрена квартира по адресу: <адрес>; установлено место совершения преступления; изъяты: 15 светлых дактопленок со следами рук, два из которых оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Воробьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; документы на холодильник и газовую плиту, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 49-54, том 2 л.д. 79-80, 129-134);

-заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у МЛН имущества, на момент хищения, с учетом износа, составила: электрогазовой многофункциональной плиты марки «Горенье» - 5536 рублей 00 копеек; холодильника «Бирюса-5» - 2547 рублей 00 копеек ( том 2 л.д.73-77).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей, свидетелей, Самофеева С.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, согласуются между собой, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Воробьева А.Ю. как лицо, виновное в совместном с Самофеевым С.С. хищении имущества, принадлежащего МЛН, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

При этом, признавая достоверными показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора ими подсудимого не установлено, сам подсудимый о таковых не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего в совершении преступления.

Показания подсудимого Воробьева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, Самофеева С.С. и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколом следственного действия, в ходе которого получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Воробьев А.Ю, подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется: она выполнена квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов исследования, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, в судебном заседании, в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Самофеева С.С., потерпевшая с названными выводами согласилась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Воробьева А.Ю., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так судом установлено, что подсудимый совершил совместно с Самофеевым С.С. хищение у потерпевшей электрогазовой многофункциональной плиты марки «Горенье» стоимостью 5536 рублей 00 копеек и холодильника «Бирюса-5», стоимостью 2547 рублей, причинив той материальный ущерб на общую сумму 8083 рубля. Вместе с тем, указанное имущество было похищено из квартиры, которую та сдавала в аренду, следовательно, в ее пользовании по месту проживания имелось аналогичное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупный доход семьи потерпевшей в размере более 40000 рублей, отсутствие сведений о дополнительном доходе от сдачи в аренду квартиры, значимость для потерпевшей похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что хищением указанного выше имущества потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение. Не может свидетельствовать об обратном факт того, что потерпевшей оказывалась в указанный период помощь внучке-студенту, о чем та пояснила в судебном заседании в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Самофеева С.С.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Воробьева А.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Умысел подсудимого на хищение вверенного ему потерпевшей имущества путем его растраты, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления: Воробьев А.Ю. и Самофеев С.С. совершили хищение принадлежащего МЛН имущества, которое было вверено последней во временное пользование Воробьеву А.Ю. в рамках заключенного между ними в устной форме договора аренды жилого помещения вместе с находившимся в квартире имуществом, о чем Самофеев С.С. был на момент хищения осведомлен. После хищения принадлежащего МЛН имущества, Самофеев С.С. и Воробьев А.Ю. сами это имущество не использовали по назначению, а сразу его реализовали, при этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он растратил незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак растраты « группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления договаривались о его совместном совершении, распределили роли, во время совершения преступления их действия носили согласованный характер, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе и их показаниями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Воробьев А.Ю. не обнаруживает и не обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 2 л.д. 145-146).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого Воробьева А.Ю. вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период погашения судимости за совершение, в том числе, аналогичного преступления, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями–положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.Ю., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих Воробьеву А.Ю. наказание, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву А.Ю., имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Воробьева А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд не учитывает в качестве явки с повинной записку, которую Воробьев А.Ю, оставил в квартире потерпевшей, поскольку та не исследовалась, а из показаний свидетеля ПАА следует, что лицо, ее написавшее, указало о том, что оно не виновато, все вернет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьеву А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 14.06.2018.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Воробьеву А.Ю. -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что, даже будучи трезвым, совершил бы указанное преступление, поскольку нуждался в деньгах.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения Воробьева А.Ю., вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.Ю. наказание, предусматривающее лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением исполнения определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, имущественного положения подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований: для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Воробьеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для замены подсудимому Воробьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 17 646 рублей, а также в судебном заседании в размере 3 588 рублей 00 копеек, а всего в сумме 21234 рубля, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить Воробьева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Воробьева А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок осужденному Воробьеву А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Воробьева А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть осужденному Воробьеву А.Ю. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 25.04.2023 по 10.07.2023 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на шуруповерт, бурильный молоток, холодильник, газовую плиту-оставить по принадлежности у потерпевшей МЛН; дактилопленки и дактилокарту-хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного Воробьева А.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: (подписано) И.М.Новоселова