Решение по делу № 33а-36264/2019 от 05.09.2019

Судья Ефанова Н.Г. Дело № 33а-36264/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Леганова А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе кандидата на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района Стефанчук О.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Совета Коржовского сельского поселения Ленинградского района от <...> <...> на <...> назначены выборы на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района.

Решением территориальной избирательной комиссии Ленинградская (далее по тексту – ТИК Ленинградская) <...> от <...> Евдокимов В.К. зарегистрирован кандидатом на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района.

Не согласившись с таким решением ТИК Динская, Стефанчук О.А., зарегистрированная кандидатом на должность главы того же сельского поселения, обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Евдокимова В.К.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2019 года административный иск удовлетворен полностью, регистрация кандидата на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района Евдокимова В.К. отменена.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению. В обоснование доводов жалобы ссылается на оставшийся короткий срок до начала выборов.

6 сентября 2019 года в судебном заседании представитель административного истца Кругляк А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

От председателя ТИК Ленинградская Офицерова Д.П. в адрес Краснодарского краевого суда поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ТИК, какой-либо правовой позиции по апелляционной жалобе не выразил.

Евдокимов В.К. направил посредством электронной почты возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании в заключении указала, что заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению, так как противоречат правовым положениям, закрепленным в части 6 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии к производству суда апелляционной жалобы по настоящему административному делу, суд вышестоящей инстанции проинформировал избирательную комиссию Краснодарского края.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, принимая во внимание заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам.

С учетом положений, закрепленных в статье 308, части 1 статьи 295, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, а также разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба административного истца не содержит требований об отмене решения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, фактически сводятся к несогласию с отсутствием в резолютивной части указания на немедленное исполнение данного судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения административного дела в полном объеме по существу.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 67-ФЗ) закреплены права граждан Российской Федерации избирать, быть избранными, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных законодательством.

Статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы требования к содержанию решения суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, сроки изготовления, порядок его вручения и направления лицам, участвующим в деле, а также реализации такого решения.

Решение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме вступает в законную силу в общем порядке, предусмотренном статьей 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в части 6 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено положение о немедленном исполнении решения суда о включении гражданина в список избирателей и других решений, обращенных судом к немедленному исполнению по правилам статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу прямого законодательного запрета не может быть обращено к немедленному исполнению решение суда первой инстанции, в том числе, об отмене регистрации кандидата.

Таким образом, принимая во внимание данные правовые положения, а также процессуальное решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района Евдокимова В.К., довод апелляционной жалобы о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению и о нарушении этим прав Стефанчук О.А. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2019 года в части проверяемых доводов законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата на должность главы Коржовского сельского поселения Ленинградского района Стефанчук О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё