Решение по делу № 33-17040/2024 от 06.05.2024

судья Буянтуева Т.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-51 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах потребителей к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта <данные изъяты> о признании начислений незаконными, обязать произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 156 ЖК РФ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке,

по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Хартия» на решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истцов Романовой А.Н., Перелыгиной О.С., Мельниковой Е.Н., представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представителя ответчика ООО «Хартия»,

установила:

Межрайонная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» в интересах собственников помещений МКД обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта <данные изъяты>, в котором, уточнив требования, просила о признании начислений незаконными, обязать произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что собственники помещений МКД оплачивали жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, которая по их мнению, в спорный период обслуживала многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и предоставляла коммунальные услуги. Однако ответчики ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ООО «Хартия» выставляют счета на оплату коммунальных услуг, требуя оплат за услуги, которые истцы уже оплатили в выбранную ими управляющую организацию. В многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений выбран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое», которое фактически осуществляет управление МКД. Протоколы общих собраний собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг признаны судами недействительными. Собственники не заключали с ответчиками каких-либо договоров на оказание услуг. Кроме того, взносы на капитальный ремонт должны поступать на специальный счет Товарищества, а не в Фонд капитального ремонта МО. В ответ на претензии произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцами, получены ответы об отказе в перерасчете. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать незаконными начисления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» за период с <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет в пользу истцов по услугам «Содержание и текущий ремонт», «Электроснабжение ОДН», «Видеонаблюдение», «Запирающее устройство», «Установка видеонаблюдения»,

признать незаконными начисления ООО «ХАРТИЯ» за период с <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет в пользу истцов по услуге «Обращение с ТКО».

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафов отказано.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты> отказано.

Суд также взыскал с ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 300 руб., с ООО «Хартия в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Также, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ООО «Хартия» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истцы доводы своей жалобы поддержали.

Представители ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Хартия» доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

У истцов заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

Согласно пункту 4.2 Договоров собственник обязан своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за содержание и эксплуатацию общего имущества и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, оплачивать взносы на капитальный ремонт.

С <данные изъяты> истцы вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», в том числе по услугам «Содержание и текущий ремонт», «Электроснабжение ОДН», «Видеонаблюдение», «Запирающее устройство», «Установка видеонаблюдения».

С <данные изъяты> и по настоящее время ведутся споры по поводу управления вышеуказанными домами между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «УК «Энтузиаст».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно протоколу <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Г. <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> Заместителем Г. Г. <данные изъяты> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов определена управляющая организация ООО «УК ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из письменного ответа Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», согласно реестру лицензий <данные изъяты> функции управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с <данные изъяты> по настоящее время осуществляется ООО «УК «Энтузиаст».

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в ответ на судебный запрос также указывает, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 5 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 12 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 13 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 14 повестки), приняты решения о переходе собственниками с <данные изъяты> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 17-19 повестки).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 11 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 14 повестки), приняты решения о переходе собственниками с <данные изъяты> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 16-18 повестки).

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 8 повестки), введена допуслуга «Охрана» (п. 9 повестки), приняты решения о переходе собственниками с <данные изъяты> на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 10-12 повестки).

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» (п. 3 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение» (п. 9 повестки), введена допуслуга «Видеонаблюдение в лифтах» (п. 10 повестки), введена допуслуга «Домофон» (п. 12 повестки), приняты решения о переходе собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Балашихинский Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хартия» (п. 13-15 повестки).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по выбору способа управления-ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными Перовским районным судом <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Во всех случаях выявлена массовая подделка подписей в бланках решений собственников.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от 26.02. 2021 г., Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому <данные изъяты> по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; по дому 32 по <данные изъяты>: Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК).

Следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий.

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> собственниками МКД был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое» и расторгнут договор управления с ООО «УК «Энтузиаст» (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> истцы вносили оплату по услуге «Обращение с ТКО» в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Предписание Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, включая <данные изъяты>, признано решением Балашихинского Г. суда по делу <данные изъяты>а-2471/2023 от 28. марта 2023 г. незаконным и отменено. <данные изъяты> решение вступило в законную силу.

Разрешая требования к ответчикам ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ООО «Хартия» с учетом произведенных истцами оплат по услугам «Содержание и текущий ремонт», «Электроснабжение ОДН», «Видеонаблюдение», «Запирающее устройство», «Установка видеонаблюдения», «Обращение с ТКО» суд исходил из того, что с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ, изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг, позволивший владельцам жилья подписывать прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных ресурсов. При заключении такого соглашения услуги ЖКХ можно оплачивать напрямую, без участия управляющей организации.

Ответчики в судебном заседании подтвердили переход на прямые договоры с собственниками спорных МКД на основании протокола ОСС от 2020 <данные изъяты> переход был осуществлен с <данные изъяты> Из представленных в дело доказательств следует, что данный протокол, как и последующие были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Балашихинского Г. суда <данные изъяты>.

Следовательно, переход собственниками на прямые договоры с ООО «Хартия» не осуществлен, так как решения ОСС признаны недействительными.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 161, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенными выше положениями закона, и учитывая, что переход собственниками на прямые договоры с ООО «Хартия» не осуществлен, оспоримое решение собрания, которое суд признал недействительным, недействительно с момента его принятия, истцы оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая, услугам «Содержание и текущий ремонт», «Электроснабжение ОДН», «Видеонаблюдение», «Запирающее устройство», «Установка видеонаблюдения», «Обращение с ТКО» производили в ТСН «Никольско-Трубецкое», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований по услугам «Содержание и текущий ремонт», «Электроснабжение ОДН», «Видеонаблюдение», «Запирающее устройство», «Установка видеонаблюдения», «Обращение с ТКО».

Доводы ООО «Хартия» об оказании услуг по вывозу мусора в доме суд отклонил, поскольку вывоз мусора осуществляло ТСН, данную услугу за исковой период истцы оплачивали в ТСН.

Суд также учел, что вступившими в законную силу решениями мировых судей судебных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> Балашихинского судебного района, Балашихинского Г. суда <данные изъяты> по гражданским делам по иску ООО «УК «Энтузиаст» к истцам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая спорный период, были оставлены без удовлетворения. Суды установили, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производят оплаты по ним, истцы, являясь добросовестными плательщиками жилищно-коммунальных услуг, оплачивали указанные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», организацию, с которой у них заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

При это суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, касающиеся обязания ответчиков произвести перерасчет в конкретных суммах, поскольку восстановление нарушенных прав истцов возможно путем указания спорного периода.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебной неустойки не имеется. Данные требования не основаны на законе. Правовая позиция истцов по данным требованиям основана на предположении о возможном нарушении их прав в будущем, а защита от предполагаемого нарушения права действующем законодательством не предусмотрена.

Разрешая требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты>, суд руководствовался статьями 46, 169, 170, 171Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2.1 ст. <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» и учитывал, что многоквартирный дом, был включен в региональную программу <данные изъяты>, в Фонд протокол общего собрания собственников многоквартирного дома обизменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества не поступал, информация от Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по изменению способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не поступала.

Между Фондом и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» заключен агентский договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц (ранее действовали договоры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, установлен на 2016 год - постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса па капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>», на 2017 год - постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2017 год», на 2018 год — постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2018 год», на 2019 год - постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2019 год»», на 2020 -постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных па территории <данные изъяты>, на 2020 год», на 2021 год постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2021 год», на 2022 и 2023 - постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2022 и 2023 годы», и составляет соответственно - 8 рублей 30 копеек, 8 рублей 65 копеек и 9 рублей 07 копеек, 12 рублей 00 копеек и 14 рублей 00 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Начисления и сбор взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному многоквартирному дому осуществляет ООО «МОСОБЛЕИРЦ» с учетом минимальных размеров взносов, установленных указанными выше постановлениями.

В соответствии со справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по нижеследующим жилым помещениям многоквартирного дома числится задолженность: <данные изъяты>,08 руб., <данные изъяты>,35 руб., <данные изъяты>,76 руб., <данные изъяты>,12 руб., <данные изъяты>,70 руб., <данные изъяты>,36 руб., <данные изъяты>,71 руб., <данные изъяты>,80 руб., <данные изъяты>,22 руб., <данные изъяты>,46 руб., <данные изъяты>,36 руб., <данные изъяты>,85 руб., <данные изъяты>,94 руб., <данные изъяты>,98 руб.,, <данные изъяты>,94 руб., <данные изъяты>,22 руб., <данные изъяты>,88 руб., <данные изъяты>,81 руб., <данные изъяты>,08 руб., <данные изъяты>,48 руб., <данные изъяты>,50 руб., <данные изъяты>,54 руб., <данные изъяты>,06 руб., <данные изъяты>,58 руб.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для проведения перерасчета.

Также судом установлено, что в соответствии с Порядком принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным установлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из администрации Г. округа <данные изъяты> поступил протокол заседания Комиссии ю предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Г. округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из содержания Протокола следует, что <данные изъяты> в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <данные изъяты> (далее - МКД), в связи с создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД аварийным состоянием, обусловленным критическим заносом канатоведущего шкива главного привода, приобретение которого невозможно, остановлено не отработавшее нормативный срок службы лифтовое оборудование - 6 лифтов. Согласно Протоколу указанное лифтовое оборудование не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР <данные изъяты> «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты>, не содержалось надлежащим образом осуществлявшим управление МКД - ТСН «Никольско-Трубецкос». К Протоколу были приложены Заключения по результатам оценки соответствия лифта, не отработавшего назначенный срок службы, составленные испытательной лабораторией ООО «ПромЭксперт», согласно которым все лифты МКД являлись аварийными.

Суд резюмировал, что ТСН «Никольско-Трубецкое» не выполнило требования ТР <данные изъяты> по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов многоквартирных домов, что привело к необходимости ремонту лифтов многоквартирных домов в аварийном порядке ранее установленного срока службы лифтов, поскольку их дальнейшая эксплуатация была невозможна в силу наличия объективной опасности для проживающих в многоквартирных домах граждан.

В целях ликвидации последствий аварий, возникших в многоквартирных домах, и во исполнение Краткосрочного плана Фондом проведены конкурентные процедуры, по результатам которых с подрядной организацией ООО «СТАРТЕН» был заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, от <данные изъяты> <данные изъяты>-К. Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме <данные изъяты> выполнены и приняты комиссией без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов на сегодняшний день невозможно без полного погашения задолженности по выполненным работам по капитальному ремонту.

На основании положений Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» статей 154, 158, 170, 174179, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Закона Московской области поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, суд посчитал, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истцов не доказаны, соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, истцами не представлены.

На основании положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным Г. 60 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков о наличии лицензии на управление многоквартирными жилыми домами, внесении в реестр управляющих организаций на сайте Госжилинспекции, определении ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей организации домами по месту жительства истцом органом местного самоуправления, о фактическом осуществлении управления повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность повторного взыскания задолженности во взыскании которой было отказано вступившим в законную силу решением суда.

С учетом указанного обстоятельства доводы апелляционных жалоб ООО «Хартия», МУП «Балашихинские коммунальные системы» судебная коллегия также признала несостоятельными. Кроме того, доводы апелляционных жалоб данных ответчиков также повторяют их возражения, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с их оценкой судом первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

В случае выявления нарушений в обращении с твердыми коммунальными отходами, такие обстоятельства могут являться основанием к применению административных мер к соответствующим юридическим лицам, принявшим на себя обязательства по обращению с ТКО по договорам с ТСН «Никольско-Трубецкое», что не может повлечь возникновение обязанности у истцов по повторной оплате услуг по обращению с ТКО другой организации.

Доводы апелляционной жалобы со стороны истцов судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками отсутствовали договорные отношения, что исключает распространение на них законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Хартия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи