Решение по делу № 33-17462/2023 от 15.05.2023

Судья: Слободянюк Д.А.                                               Дело № 33-17462/2023

                                                                                  77RS0035-02-2022-002240-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Солодовой А.А., Тюшляевой Н.В.

      при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2023 года апелляционную жалобу Бородатова Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу по иску Чумака А.В. к Бородатову Е.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Чумак А.В., Бородатов Е.А.

УСТАНОВИЛА:

     Чумак А.В. обратился в суд с иском к Бородатову Е.А., Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между Чумаком А.В. и Бородатовым Е.А. на основании договоров займа передана денежная сумма в размере 564 660 руб. (389 000 руб. путем переводов на банковскую карту, 175 660 руб. лично в руки). <данные изъяты> Чумак А.В. обратился к Бородатову Е.А. с требованием вернуть денежные средства, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец Чумак А.В. уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бородатов Е.А. и его представитель Берзовский В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что денежные средства, переведенные ему на карту, пошли в счет оплаты его труда, при этом трудовые отношения оформлены не были. Денежные средства в размере 175 000 руб. Бородатов Е.А. от истца не получал.

         Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с Бородатова Е.А. (паспорт 4622 633164) в пользу Чумака А.В. (паспорт 4604 395940) сумму основного долга в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 397,24 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 574 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.?

в удовлетворении требований в большем размере отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Бородатов Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

          Материалами дела установлено, что Чумаком А.В. перечислены Бородатову Е.А. денежные средства <данные изъяты> на суммы 24 000 руб., 6 500 рублей; <данные изъяты> на сумму 80 000 руб., <данные изъяты> на суммы 3 000 руб., 6 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 59 500 руб.; <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., на общую сумму 389 000 руб. Факт перевода данных денежных средств ответчик не отрицал

Истец указал, также, что лично передан ответчику денежная сумма в размере 175 660 руб., доказательств подтверждающих данные сведения материалы дела не содержат, ответчиком не признаны.

Удовлетворяя частично исковые требований Чумака А.В., суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.

           Как следует из материалов дела Чумак А.В. обратился в суд с иском к Бородатову Е.А. о взыскании денежных средств.

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств непосредственно Бородатову Е.А. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Кроме того в данном случае, учитывая предъявленную к взысканию сумму в качестве займа, соблюдение письменной формы договора займа является обязательным, а несоблюдение данного положения в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, платежное поручение, которое формирует истец для перевода денежных средств в мобильном банке или Интернет банке, не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документов, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Учитывая, что платежные поручения на перевод оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о наличии договорных отношений по займу.

Таким образом, банковская выписка от <данные изъяты> не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежные поручения, банковские выписки сами по себе не подтверждают то обстоятельства, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Представленная истцом «нарезка» видеозаписи и прослушанные в судебном заседании от <данные изъяты> не является доказательством отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку, она произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Чумака А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года отменить, приять по делу новое решение.

     В удовлетворении требований Чумака А.В. к Бородатову Е.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи