Решение по делу № 2-2537/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

26 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Карташовой С.Н., Карташову Д.В., Цюпа Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташовой С.Н. был заключен кредитный договор №...Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташовой С.Н. "."..г. был заключен договор поручительства №...ФП1, а также между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Цюпа Е.Л. "."..г. был заключен договор поручительства №...ФП2, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Карташовой С.Н. по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик Карташова С.Н. не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 439 276 рублей 77 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор №...Ф от "."..г., заключенный с Карташовой С.Н., взыскать солидарно с ответчиков сумму имеющейся задолженности в размере 439 276 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 592 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с "."..г. по дату вступления решения суда в законную силу.

    Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташовой С.Н. был заключен кредитный договор №...Ф, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставил ответчику Карташовой С.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №...Ф от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика Карташовой С.Н., что подтверждается копией мемориального ордера от "."..г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташовым Д.В. был заключен договор поручительства №...ФП1.

"."..г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Цюпа Е.Л. был заключен договор поручительства №...ФП2.

Согласно п. 1.1 каждого договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №...Ф от "."..г..

Заемщик Карташова С.Н. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая, как указывает истец, по состоянию на "."..г., составляет 439 276 рублей 77 копеек.

При этом, суд с указанным размером задолженности не соглашается, поскольку, исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с "."..г. по "."..г., сумма просроченного основного долга составляет 182 984 рубля 69 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 156 рублей 40 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 30 295 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу – 12 079 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам – 7 713 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность Карташовой С.Н. по кредитному договору №...Ф от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет 242 229 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, в расчет задолженности, представленный истцом, включены комиссии за ведение ссудного счета в сумме 492 000 рублей, которые условиями кредитного договора не предусмотрены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором №...Ф от "."..г., Карташова С.Н. обязана была исполнять.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В силу п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

"."..г. в адрес Карташовой С.Н., Карташова Д.В., Цюпа Е.Л. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №...Ф от "."..г. в солидарном порядке с заемщика и поручителей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №...Ф от "."..г. в сумме 242 229 рублей 46 копеек, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с "."..г. по дату вступления решения суда в законную силу. Между тем, днем начала расчета следует считать "."..г., поскольку истцом расчет процентов произведен по "."..г. включительно. При этом суд считает возможным произвести расчет процентов с "."..г. по день вынесения решения судом ("."..г.), который составит 7 795 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 182 984 рубля 69 копеек х 213 дней х 7,88% годовых.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом) в размере 7 795 рублей 15 копеек.

"."..г. наименование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» изменено АО АКБ «Экспресс-Волга».

Требования истца о расторжении кредитного договора №...Ф от "."..г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташовой С.Н. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком Карташовой С.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд АО АКБ «Экспресс-Волга» уплачена государственная пошлина в сумме 7 592 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 700 рублей 25 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав во взыскании остававшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 1 900 рублей 08 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...Ф от "."..г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карташова С.Н..

Взыскать солидарно с Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №...Ф от "."..г. в виде просроченного основного долга в размере 182 984 рубля 69 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9 156 рублей 40 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 30 295 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 12 079 рублей 11 копеек, пени по просроченным процентам в размере 7 713 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 795 рублей 15 копеек, которые взыскивать по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Карташова С.Н., Карташов Д.В., Цюпа Е.Л. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 25 копеек по 1 900 рублей 08 копеек с каждого.

АО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш