Решение по делу № 2-1876/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1876/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно доводам искового заявления, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение №, расположенное в Торговом центре «Клондайк» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном нежилом помещении. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. в месяц.

Решением общего собрания собственников имущества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика, как управляющей компании, обслуживающей помещения ТК «Клондайк» прекращены.

Истец, полагая, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не имел прав на взыскание коммунальных платежей за обслуживание нежилого помещения, уплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет их уплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителей истца по ордеру и доверенности, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие их доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители истца ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в спорном периоде никакими коммунальными услугами ответчика истец не пользовалась за исключением услуги по отоплению нежилого помещения. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику за разрешением установить счетчик для определения объемов предоставляемых услуг, но получала отказ. Объектами общего пользования истец не пользовалась. Документы, подтверждающие факт направления претензий по факту неоказания коммунальных услуг, оказания услуг ненадлежащего качества сторона истца в настоящее время представить не имеет возможности. С целью получения коммунальных платежей с истца ответчик применял незаконные методы воздействия в виде отключения подачи электрической энергии в нежилое помещение. Заключенный между сторонами договор сторона истца считает расторгнутым с момента перехода права собственности на нежилое помещение от истца к другому лицу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники имущества в нежилом здании приняли решение о прекращении полномочий ответчика как управляющей компании, обслуживающей нежилые помещения комплекса. Сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, была выплачена истцом ответчику вынужденно в результате применения методов незаконного воздействия, в том числе угроз повторно отключить подачу электрической энергии. О том, что ответчик более не является управляющей компанией здания, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, какая управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает здание торгового комплекса, истцу не известно. Государственная пошлина истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Строй» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в спорный период истец добровольно оплачивала оказываемые ей ответчиком коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, претензий относительно объема и качества данных услуг не предъявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения №, расположенное в Торговом центре «Клондайк» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном нежилом помещении. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Перечисленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуФИО2 к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Данным решением в удовлетворении иска ФИО2 отказано, в том числе по тому основанию, что обстоятельство замены ООО «Сервис-Строй» в качестве управляющей компании на другую по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонамио предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в конкретное помещение, принадлежащее ФИО2

Более того, указывая в качестве основания своих исковых требований утрату ответчиком полномочий по управлению зданием торгового комплекса в связи с принятием решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что о принятии данного решения, а, следовательно, об утрате ответчиком статуса управляющей компании торговым комплексом истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец, зная об обстоятельствах, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, в спорный период добровольно выплачивала ответчику денежные средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ею ответчику во исполнение условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, денежные средства были выплачены истцом ответчику добровольно, при этом истец полагала, что обязательств перед ответчиком не имеет, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 ГПК РФ).

Истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения по делу. На основании приведенных нормативных положений государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко