Решение по делу № 33-5323/2024 от 17.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5323/2024

УИД 36RS0004-01-2023-008281-58

Строка № 2.162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-407/2024 по иску Антонова Валерия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Антонова Валерия Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 29200 рублей, неустойку в размере 100000рублей, штраф. Также просил восстановить процессуальный срок для предъявления исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Антонову В.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего, в адрес истца было направлено Соглашение о выплате страхового возмещения от 18.02.2022, в соответствии с которым, страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 100000 рублей.
Антоновым В.В. было подписано указанное Соглашение и передано сотруднику компании. Однако в нарушение условий Соглашения, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения только в размере 70000 рублей. Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 26.12.2022 была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Антоновым В.В. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26.04.2023 в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д.44-45, т. 2 л.д. 164-166, 186-188).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.04.2024 Антонову В.В. восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления в суд. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова В.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29200 рублей, неустойка в размере
30000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 1976 рублей (т. 2 л.д. 227, 228-234).

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд в решении снизил заявленную неустойку без веских оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что АО «АльфаСтрахование» не представило никаких обоснований несоразмерности неустойки, а суд в своем решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер неустойки и штрафа (т. 3 л.д. 1-8).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.1.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Антонову В.В. (т. 1 л.д.11-12).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения, объем которых отражен в извещении о ДТП от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – Антонова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (т. 2 л.д.73)

16.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру (т. 2 л.д. 72-73).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 16.02.2022, по результатам составлен акт осмотра (т. 2 л.д.77-78).

В материалы дела истцом представлено Соглашение о выплате страхового возмещения от 18.02.2022, из которого следует что 18.02.2022 между Антоновым В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Антонова В.В. и приходят к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 19.01.2022 в размере 100000 рублей (пункт 2). Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления на представленные Антоновым В.В. банковские реквизиты (пункт 3) (т. 1 л.д.13). Однако, указанное Соглашение не подписано представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование» и в процессе рассмотрения дела ответчик в лице его представителя не подтвердил заключения данного Соглашения с потерпевшим. На основании изложенного, суд не может признать указанное Соглашение заключенным.

09.03.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2022 (т. 2 л.д.79-85).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126900 рублей, с учетом износа – 70800 рублей (т. 2 л.д.86-93).

11.03.2022 АО «АльфаСтрахование» Антонову В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.95).

Согласно сведениям, представленным страховой компанией финансовому уполномоченному, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (т. 1 л.д.109-110) Также страховая компания сообщила о том, что Соглашение о выплате страхового возмещения от 18.02.2022 не заключалось между Антоновым В.В. и АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д.111).

26.12.2022 в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, которая была получена ответчиком (т. 1 л.д.18-22)

10.01.2023 была произведена выплата неустойки в размере 1232 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.102).

В удовлетворении требований Антонова В.В. письмом АО «АльфаСтрахование» от 12.01.2023 было отказано (т. 2 л.д.101).

Не согласившись с позицией страховой компании, 03.03.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Адрес для почтовый корреспонденции указан <адрес>В (т. 1 л.д.23-28).

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 №У-23-32609-5010-010 в удовлетворении требований, было отказано (т. 1 л.д.63-73).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.04.2023 повреждения тягово-сцепного устройства (отлом крепления) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2022 (т. 2 л.д.30-64).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120939 рублей, с учетом износа – 67400 рублей (т. 2 л.д.1-29).

11.07.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление от Антонова В.В. о направлении в его адрес решения по обращению, с указанием адрес для почтовой корреспонденции <адрес> (т. 1 л.д.29).

23.10.2023 финансовым уполномоченным в адрес Антонова В.В. было направлено решение от 26.04.2023 с уведомлением о том, что ранее решение направлялось по адресу указанному в первичном обращении и адресу электронной почты (т. 1 л.д.30-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 29200 руб. (100000 руб. лимит страхового возмещения – 70800 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с 202692 руб. до 30000 руб., штрафа до 10000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.02.2022, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 09.03.2022 (08.03.2022 нерабочий праздничный день).

Страховая выплата в сумме 70800 руб. произведена в пользу истца 11.03.2022.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 06.02.2024 (в пределах заявленных требований) (699 календарных дней) от суммы 29200 руб.

Размер неустойки составляет: 29200 руб. х 1% х 699 дней – 1416 руб. (выплаченная неустойка) = 202692 руб.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции с 202692 руб. до 30000 руб., т.е. более чем в 6 раз, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены и исходил из размера взысканных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая сумму взысканного страхового возмещения, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу
Антонова В.В. составляет 14600 руб. (29200/50%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, путём увеличения суммы взыскания с 1976 руб. до 5519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 года в части взысканной неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Антонова Валерия Викторовича (паспорт №) неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 5519 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: