Решение от 25.12.2023 по делу № 2-11056/2023 от 14.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-013638-54

Дело № 2-11056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2023 года    город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

    при секретаре Костькине Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследование, возложении обязанности принести официальные извинения,

    установил

    ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о возмещении имущественного вреда в размере 1 620 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненных незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности на Можайского городского прокурора обязанности принести ФИО1 официальное письменное извинение, ссылаясь на то, что приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать ФИО1 невиновной и оправдать по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

    Представителем Министерства финансов РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального вреда, выразившегося в оплате услуг защитников, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

    Прокурор прекращение производства в данной части поддержал.

    Представители истца полагали, что требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ приговором Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано прав на реабилитацию.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 620 000 рублей.

Указанные требования мотивирует расходами на оплату адвокатов с учетом инфляции при производстве по уголовному делу в размере 1 520 000 рублей, а также расходов на представителя и оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 100 000 рублей.

Главой 18 УПК РФ предусмотрены вопросы реабилитации.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица в связи с установлением отсутствия события, состава преступления.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 135 УПК РФ следует, что требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, требования о взыскании имущественного вреда, выразившегося в оплате услуг адвокатов, при рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о возмещении материального вреда на сумму 1 520 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о возмещении материального вреда на сумму 1 520 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности принести официальные извинения – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

    Судья    А.Ю. Денисова

Дело №2-11056/2023

50RS0031-01-2023-013638-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Московской областной прокуратуре, Одинцовской городской прокуратуре, Можайской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено признать ФИО1 невиновной и оправдать по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Таким образом, приговор ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на протяжении более 3 лет и 6 месяцев подвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, была лишена права на нормальную, активную социальную жизнь гражданина и человека,

Лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, распространение сведений, порочащих её как человека и врача, и как следствие, необходимость смены места работы, в связи с тем, что в коллективе обсуждалось уголовное дело в отношении истца, выразились в причинении ей нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации.

Более того, нравственные страдания и переживания истца связаны были не только с фактом незаконного уголовного преследования, но с тем, что согласно доводам обвинения, именно истец виновна в смерти человека, что также деморализовало и заставило переживать по поводу случившегося.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Российской Федерацией в лице её компетентных органов конституционных прав ФИО1 на достоинство личности, личную (физическую) свободу и неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, свободу передвижения, труд, здоровье, семью, гарантированных ей статьями 21, 22, 23, 27, 37, 38, 41 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В связи с обращением ФИО1 с настоящим иском, истцом понесены расходы в размере 100 000 рублей по Соглашению № 21 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении денежных средств в кассу Коллегии адвокатов, которые, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

В части требований ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 1520000 руб., возложении обязанности принести официальные извинения на прокурора, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей – адвокатов ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец официальных извинений не получала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Московской областной прокуратуры, Одинцовской городской прокуратуры, Можайской городской прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ..... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что на протяжении более 3 лет 6 месяцев ФИО1 подвергалась уголовному преследованию, по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из текста приговора Можайского городского суда следует, что ранее ФИО1 не судима.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, истец подвергалась уголовному преследованию в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве врача-хирурга МУЗ «Можайская ЦРЗ» и согласно предъявленному обвинению, именно истец виновна в смерти человека.

Обвинение в совершении такого рода преступления не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние истца, который ввиду приведенных обстоятельств вынуждена была испытывать ряд ограничений её прав, обусловленных статусом обвиняемой, а незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя.

Истец ФИО1 с очевидностью переживала по поводу своей дальнейшей судьбы и репутации. Указанные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сведений о том, что в период предварительного и судебного следствия в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется.

Суду представлено обращение Можайского городского прокурора к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Можайским городским прокурором в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ принесены извинения истцу, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму в размере 100 000 рублей по Соглашению № 21 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела в суде и участие в нем представителей истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░