Решение по делу № 33-8872/2023 от 25.08.2023

УИД 91RS0022-01-2022-001620-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-108/2021         председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

       №33-8872/2023                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Крымтехнологии» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Крымтехнологии» к ФИО1, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Крымтелеком», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возврате имущества и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Акционерного общества «Крымтехнологии» в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителей в размере 87 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела, в результате рассмотрения которого проигравшей стороной явилось Акционерное общество «Крымтехнологии», ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 87 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в части (т.4 л.д.203-206).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Крымтехнологии» № в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объёме (т.4 л.д.212-214).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 87 000 рублей до 40 000 рублей. Указанная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку не учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также не согласившись с указанным определением суда, АО «Крымтехнологии» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.4 л.д.227-229).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что предъявленный АО «Крымтехнологии» иск к ФИО1 не противоречил положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не был направлен на нарушение прав ответчика, в свою очередь, требования истца были частично удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в иске АО «Крымтехнологии» отказано не по мотивам необоснованности и неправомерности предъявленных исковых требований, а в связи с тем, что, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик уже после обращения с иском в суд произвел хотя и частично, но оплату арендной платы за период пользования предметом аренды, таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как решение, принятое в пользу ответчика.

Возражая против доводов, указанных в частной жалобе ФИО1, АО «Крымтехнологии» указывает, что оснований для взыскания с истца судебных издержек не имеется, поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд с исковыми требованиями (т.4 л.д.236-237).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу АО «Крымтехнологии» удовлетворить, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Принимая обжалуемое определение и определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствуясь критерием разумности, с учётом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, а также того обстоятельства, что требования истца в процессе рассмотрения судом заявленного спора были частично удовлетворены, а именно произведён расчёт по заявленным требованиям, счёл необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителей и определить стоимость услуг представителя исходя из фактически оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, исходя из расчёта: 2 000 рублей – изучение материалов дела и выработку правовой позиции; 2 000 рублей составление возражения на исковое заявление (т.2 л.д.108-114); 1 000 рублей – подготовка возражений на уточнённое исковое заявление (т.3 л.д.65-69); 18 000 – представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-146), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-190), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-13), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-46), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-95), из расчёта по 3 000 рублей за каждое судебное заседание; 5 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы (т.3 л.д.114) с дополнениями к апелляционной жалобе (т.3 л.д.153-161); 5 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55-56); 4 000 рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу (т.4 л.д.89-91); 1 000 рублей – подготовка ходатайства об участии в суде кассационной инстанции по средствам ВКС связи (т.4 л.д.99-100); 1 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 1 000 рублей – подготовка иных ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.175-176, т.2 л.д.39, 231, т.4 л.д.33-34).

Принимая во внимание доводы частной жалобы АО «Крымтехнологии», суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции не учёл приведенные положения действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Крымтехнологии» удовлетворены в части (т.3 л.д.98-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. АО «Крымтехнологии» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возврате имущества и взыскании денежных средств (т.4 л.д.58-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (т.4 л.д.131-136).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу истец поддерживал исковые требования о возврате имущества и взыскании денежных средств.

Отменяя решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратила имущество, о чём был составлен соответствующий акт приёма-передачи ключей от занимаемых помещений, факт возврата имущества также подтверждается допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО5, который является сотрудником ГУП РК «Крымтелеком», подтвердившего факт получения от ФИО1 ключей от помещений и фактического освобождения и пришёл к выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уплате арендной платы в период пользования предметом аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца, поскольку у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения указанного дела.

Данные обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам закона судом первой инстанции оценены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Крымтехнологии» к ФИО1 о возврате имущества и взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                            Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.