Решение по делу № 8Г-29250/2022 [88-28586/2022] от 20.10.2022

КОПИЯ

44RS0005-01-2021-001749-66

I инстанция – Серова Н.И.        

II инстанция – Веремьева И.Ю., Ивкова А.В. (докладчик), Демьянова Н.Н.

Дело № 88-28586/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности спилить деревья (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

В иске указано, что на участке ответчика без отступа от смежной границы участков растут высокие деревья, которые нависают над участком истца, затеняя его, сухие ветки падают на участок истца и засоряют его, существует угроза падения деревьев.

Истец, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил для восстановления его прав собственника земельного участка обязать ответчика спилить деревья, расположенные на расстоянии менее 4 м от границы его земельного участка, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2022 г., иск удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить спил шести высокорослых сосен, произрастающих на его земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику.

Земельные участки сторон поставлены на учет в ЕГРН в границах, определенных в установленном законом порядке по результатам их межевания, на смежной границе установлен забор.

Судом первой инстанции установлено, что на участке ФИО2 ближе 4 м от смежной границы с участком ФИО1 произрастают 6 сосен, одна береза и одна ель. Высота деревьев от уровня земли составляет от 7 м до 25 м. Кроны деревьев к забору не прикасаются, однако кроны двух сосен частично нависают над соседним участком, при этом деревья находятся в удовлетворительном состоянии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что его права собственника земельного участка нарушены в связи с произрастанием шести высокорослых сосен на земельном участке ответчика в непосредственной близости с границей земельного участка истца с нарушением противопожарных расстояний и строительных норм, создающих угрозу для жизни людей в результате возможности падения деревьев.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фотографий и видеозаписей, акта обследования территории, заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также объяснений судебного эксперта ФИО11, поддержавшей свое заключение в судебном заседании районного суда.

В заключении отражены результаты натурного обследования, проведенного на месте судебным экспертом и сделаны выводы о том, что деревья (сосны), находящиеся на смежной границе участков ФИО1, ФИО2, не соответствуют требованиям противопожарных и строительных норм: 1) противопожарные расстояния до границ лесного насаждения, расположенного на земельном участке ответчика в зоне индивидуальной жилой застройки из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, а также от зданий и сооружений сельских населенных пунктов должны составлять не менее 30 м, данное требование не выполняется для зданий, расположенных на участках с кадастровыми номерами 44:25:050102:271, 44:25:050202:1109, поскольку фактическое расстояние составляет не более 14 м; 2) расстояние от ближайшей к нежилому зданию с кадастровым номером 44:25:050202:1621 сосны до указанного здания составляет 4 м, что не соответствует нормируемым значениям 5м; 3) все исследуемые деревья расположены на расстоянии менее 4м от границы соседнего земельного участка.

Эксперт также пришел к выводу о том, что деревья (высокорослые сосны), находящиеся на смежной границе участков создают реальную угрозу нарушения права собственности и законного владения ФИО1, угрозу создания аварийной ситуации (угрозы падения) для жизни людей, поскольку экспертом выявлен ряд факторов, повышающих вероятность образования ветровала и бурелома исследуемых сосен: 1) центр масс каждого из исследуемых деревьев находится в верхней части по высоте дерева, что уменьшает устойчивость к ветровым нагрузкам; 2) при освоении земельного участка, на котором расположено лесное насаждение, проведении строительных работ и благоустройства условия, в которых выросли деревья, изменились, что существенно увеличивает риск ветровала и бурелома, так как такие деревья мало приспособлены к противодействию ветровым нагрузкам; 3) установлены признаки, свидетельствующие о снижении устойчивости исследуемых сосен: во время ветра - значительное по амплитуде раскачивание ствола; наличие сухих и усыхающих ветвей; изгиб, наклон ствола; ассиметрия кроны. В случае ветровала в опасную зону попадают все здания, расположенные на участках с кадастровыми номерами 44:25:050102:271, 44:25:050202:1109, ограждение, фиксирующее смежную границу, и заборы со стороны улиц Солнечной, а также линия уличного освещения <адрес> вблизи границ указанных участков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы. ФИО9 утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО11 устранить недостатки ее экспертного исследования не удалось, считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы. Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что деревья, свободно произрастающие на его участке в течение многих лет, находятся в удовлетворительном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка. По мнению кассатора, судами неверно применены положения статей 212, 235 ГК РФ, запрещающие принудительное уничтожение имущества, не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, эти доводы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на натурном обследовании, проведенном на месте и исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фото и видеоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы было обоснованно отклонено определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной дендрологической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в результате бездействия ответчика, не принимавшего мер к контролю за произрастанием на его земельном участке высокорослых многолетних деревьев (шести сосен) с нарушением минимального отступа от границы со смежным участком истца, возникла реальная угроза падения этих деревьев на земельный участок и жилой дом истца, соответственно, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца, что послужило достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав смежного землепользователя способом, указанным в резолютивной части судебного решения.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с тем, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 25 июля 2022 г. ответчику не была предоставлена возможность задать вопросы истцу, а также выступить в судебных прениях.

Эти особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предложившего сторонам право выступить в прениях в порядке, установленном частью 4 статьи 327 ГПК РФ, не относятся к перечисленным в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, они не привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ не позволяет признать их достаточным основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, которыми спор по существу разрешен верно

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи