Решение по делу № 22-1681/2023 от 14.07.2023

Судья Майорова О.А.                                                                                 Дело № 22-1681/2023

                                                                                                         76RS0010-01-2023-000139-80

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль                                                                                                   10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым

Мазан Олег Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 13.12. 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца (содержался под стражей с 23 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года); постановлениями Ростовского районного суда Ярославской области от 01.11. 2022 года, 04.05.2023 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц,

- 09.02.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 13.12.2022 года неотбытый срок обязательных работ (18 часов) заменен лишением свободы сроком 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

- 27.12. 2022 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2022 года и приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Иларионова Е.В., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Касаткиной А. Е., возражавшей против его удовлетворения в части, ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Мазан О.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с «причинением» (как указано в приговоре) насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 1 апреля 2022 года в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. просит приговор в отношении Мазана О.В. отменить как незаконный, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора не нашли отражения сведения о том, что испытательный срок по приговору от 13 декабря 2021 года был продлен Ростовским районным судом 1 ноября 2022 года и 4 мая 2023 года каждый раз на 1 месяц, истек 13 июня 2023 года.

Ссылается на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Мазан О.В. осужден за преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершенное в течение испытательного срока по приговору от 13 декабря 2021 года – 1 апреля 2022 года, но суд в нарушение требований уголовного закона, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ не применил и как следствие необоснованно назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что наказание по приговору от 9 февраля 2022 года, с учетом постановления от 13 декабря 2022 года, также не отбыто – 2 дня лишения свободы, но наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, неотбытого по приговору от 9 февраля 2022 года, также не назначено. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указывается о самостоятельном исполнении приговора от «09.02.2021».

Автор представления делает вывод о неправильном применении уголовного закона, допущенном существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания, а потому приговор подлежит отмене, а наказание усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО 1., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО 2., свидетеля ФИО 3., данными осмотра места происшествия, явки с повинной, справки об ущербе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Фактические обстоятельства преступления, нашедшие подтверждение в судебном заседании, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, свидетельствующие о том, что преступление начатое как кража переросло в открытое хищение чужого имущество – грабеж, поскольку преступные действия осужденного были обнаружены работником магазина ФИО 1., что было очевидно для осужденного, он с целью удержания похищенного имущества, применил насилия к ФИО 1., не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, формулировка, которую использовал суд, «с причинением» насилия, не соответствует требованиям уголовного закона, предъявленному обвинению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства преступления установлены правильно, доказанность применения осужденным насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО 1., сомнений не вызывает, судебная коллегия считает возможным приговор в этой части изменить, уточнив формулировку таким образом, как она указана в уголовном законе.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, установлено, что осужденный, не смог по независящим от него обстоятельствам реализовать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ на общую сумму 10978 рублей 06 копеек, он открыто похитил и распорядился имуществом только на сумму 10681 рубль 06 копеек, а оставшееся имущество на общую сумму 297 рублей, оставил, так как не имел физической возможности его унести с собой, поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение.

Действия Мазана О.В. должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (с учетом указанных выше выводов судебной коллегии).

При назначении наказания Мазану О.В. правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: частичное признание вины, раскаянье, наличие явки с повинной, малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи – наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначение наказания, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, Мазан О.В. ранее судим, в том числе приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; содержался под стражей с 23 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Постановлениями Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года, 4 мая 2023 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц. Указание о продлении испытательного срока во вводной части приговора отсутствует, хотя имеет существенное значение для правильных выводов суда. В этой части приговор подлежит изменению.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2022 года Мазан О.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2022 года неотбытый срок обязательных работ (18 часов) заменен лишением свободы сроком 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Преступление, за которое Мазан О.В. осужден по настоящему делу, отнесено законом к категории тяжких преступлений, совершено им 1 апреля 2022 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 13 декабря 2021 года и неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2022 года. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано «09.02.2021».

Вывод суда об истечении испытательного срока, отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2022 года (в описательно-мотивировочной части приговора указано «09.02.2021»), является ошибочным, не соответствует требованиям уголовного закона.

Судом не учтены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 54, абзац 2, п. 55, абзац 2, п. 66 абзац 3).

С учетом изложенного, является необоснованным, несоответствующим требованиям уголовного закона вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание, что на указанное выше нарушение уголовного закона принесено апелляционное представление, оно может быть устранено судебной коллегией путем изменения приговора, применения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Кроме того, с учетом переквалификации действий осужденного, при назначении наказания ему должны быть применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в меньшем размере, чем определено.

С учетом, указанных выше обстоятельств, тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, осужденному должно быть назначено наказание, связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, которое будет законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Мазану О.В. исчислять со дня фактического задержания, так как он не явился на рассмотрение суда апелляционной инстанции, не был взят под стражу в зале суда.

По приговору от 13 декабря 2021 года Мазан О.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения с 23 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, был освобожден из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2022 года с применением ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года в отношении Мазана Олега Викторовича изменить:

- во вводной части приговора, после изложения судимости по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года указать о продлении испытательного срока по названному приговору постановлениями Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года и 4 мая 2023 года каждый раз на 1 месяц;

- в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.175 абзац 2 снизу, л. д. 181 абзац 5) указать, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключить формулировку «с причинением насилия, неопасного для жизни или здоровья»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от «09.02.2021», «с учетом постановления от 13.12.2022»;

- из резолютивной части приговора исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, возложении обязанности в период испытательного срока; самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09 февраля 2022 г.;

- переквалифицировать действия Мазана О.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании которой отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года (с учетом постановлений Ростовского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2022 года и 4 мая 2023 года);

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам: Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года и мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2022 года, с учетом постановления от 13 декабря 2022 года, окончательно по совокупности приговоров Мазану О.В. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Мазану О.В. исчислять со дня фактического задержания.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, с 23 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. в части отмены приговора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: