Решение по делу № 33-305/2018 от 13.12.2017

Судья Артеменко И.С. Дело № <...> – 305/2018 (№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Станковой Е.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Комиссаровой Татьяны Анатольевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Виталия Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева В. И. страховое возмещение в размере 205 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 843,30 рублей, штраф в размере 103 171,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей.

Исковые требования Васильева В. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше 205 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы свыше 5 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 5 612,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности Комиссаровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хачатряна А.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...> регион, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № <...>, и водителя Васильева В.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № <...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № <...> регион получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, составила 349 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 028 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной    судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 443,30 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хачатряна А.В., управлявшего транспортным средством № <...> государственный регистрационный знак № <...> регион, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № <...>, и водителя Васильева В.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № <...> регион, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № <...> регион, составила 349 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак А767ХН34, с учетом износа составила 205 500 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское экспертное учреждение», и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 205500 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 103 171,65 рублей

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец уведомил ответчика, что транспортное средство «Фрейтлайнер», государственный регистрационный знак А767ХН34, имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения.

Действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Группа Ренессанс Страхование», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом, являющиеся основанием к освобождению страховщика от уплаты предусмотренных законом штрафных санкций, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Комиссаровой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>