Решение по делу № 22-916/2021 от 25.05.2021

(...). №22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 мая 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Стабровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стабровой И.А. в интересах подсудимого М. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Стабровой И.А. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в том, что 06 мая 2020 года в (.....) Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил денежные средства в размере 7616 рублей, принадлежащие Я.

08 апреля 2021 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 18 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. с решением суда не согласна. Указывает, что причины неявок М. в суд 28 апреля, 12 и 18 мая 2021 года судом не изучались, поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки в судебные заседания не основан на материалах дела. Пишет, что судом исследовались письменные доказательства, характеризующие личность М., в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии от 15 января 2021 года №08/0121, согласно которому М. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности такова, что лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но данные о состоянии здоровья подсудимого не были изучены судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения. Полагает, что с учётом категории преступления, в котором обвиняется М., данных о личности, как лица, страдающего психическим расстройством, нуждающегося в применении мер медицинского характера, имеющего постоянное место жительства, у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении М. самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 16 апреля 2021 года на 28 апреля 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении М., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве лица не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

В отношении М. 10 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, и предупреждён, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти положения в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения дела в суде.

Как установлено, М., будучи надлежащим образом извещённым, по вызову суда не являлся, уважительных причин для неявки суду не предоставил, по указанному адресу проживания и регистрации не находится, сведений об изменении места жительства суду не предоставлял, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, исполнить которые не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимого по месту проживания, указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из данных о личности М., согласно которым он характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Степень выраженности имеющегося у М. психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, как следует из заключения, позволяла ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела. Психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости не содержится в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей. Наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров