Решение по делу № 33-2034/2023 от 27.07.2023

Судья Катбамбетов М.И.                                                      Дело № 33-2034/2023

                                                    (№ дела в суде I инстанции 2-2757/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года                                                                                г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

          председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

          при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частным жалобам представителя ответчика ООО НКО «Мобильная карта» и представителя ответчика АО «КИВИ Банк» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Вареводиной ФИО8 о взыскании судебных расходов, по иску Вареводиной ФИО7 к ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» о расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вареводина ФИО10. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе подготовки и рассмотрения в суде гражданского дела по иску Вареводиной ФИО9 к                  ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО НКО «Мобильная карта», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражение на заявление Вареводиной ФИО11., в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика АО «КИВИ Банк», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражение на заявление Вареводиной ФИО12., в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ответчики ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» по доводам частных жалоб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вареводина ФИО14. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» о расторжении договора.

Заочным решением Майкопского городского суда от 20.09.2022г., исковые требования Вареводиной ФИО13 к ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» о расторжении договора, удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Вареводина ФИО15. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе подготовки и рассмотрения в суде гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вареводиной ФИО16. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру           N 007252 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N07256 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и квитанцией к приходному ордеру N000080 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 154-156).

Судом установлено, что представителем Вареводиной ФИО17. - Бешук ФИО18 была осуществлена подготовка в ходе рассмотрения искового заявления.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку в материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, N07256 от ДД.ММ.ГГГГ, N000080 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Вареводина ФИО19. оплатила Бешук ФИО20. стоимость юридических услуг в ходе подготовки и рассмотрения в суде в размере 10000 рублей (л.д. 65-66).

Из материалов дела также следует, что Бешук ФИО21 представляет интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.154-156).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата, произведенная представителю, а также полномочия Бешук ФИО22 как представителя истца на момент рассмотрения дела, были подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от              24 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО НКО «Мобильная карта» и АО «КИВИ Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь