Решение по делу № 33-7697/2024 от 07.08.2024

29RS0014-01-2023-006373-92
Судья Тучина Ю.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7697/2024	1 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11                 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                            от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «№». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 202 745 руб. 75 коп. В удовлетворении претензии о доплате отказано. Обращение к финансовому уполномоченному не привело к положительному результату. В этой связи истец просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 177 304 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.04.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 177 304 руб., расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в размере 30 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в размере 4 746 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку иск заявлен для установления вины участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, находившегося под управлением ФИО19, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО18

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.05.2023              ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 2 км. + 500 м автодороги «<адрес>» <адрес>, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО19 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 107 руб., с учетом износа – 405 491 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 745 руб. 75 коп. (405 491 руб. 50 коп. * 50%), исходя из невозможности установить вину участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 254 руб. с учетом результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «ВСК» и лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы обращения документы компетентных органов не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, следовательно, обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения наступила в равных долях.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО18 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 11.4 ПДД РФ (обгон запрещен на пешеходных переходах). В действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» ФИО19 (собственник ФИО11) в исследуемой ситуации каких-либо несоответствий ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Лада Ларгус» технической возможности, а от его действий,           не противоречащих требованию п. 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного его выполнения, водитель автомобиля «Лада» мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое происшествие, отказавшись (воздержавшись) от выполнения обгона автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» на данном участке проезжей части. Исследование вопроса о возможности у водителя автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» технической возможности предотвратить изучаемое ДТП                 не имеет смысла, поскольку в данной ситуации предотвращение происшествия полностью зависело от действий водителя автомобиля «Лада Ларгус».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебной экспертизы, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 177 304 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика,              а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае страховщик должен был выдать ФИО11 направление на ремонт и предложить ей осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, и только в случае отказа от такой доплаты САО «ВСК» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал ФИО11 направление на ремонт транспортного средства и предложил ей осуществить доплату за ремонт, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав ФИО11 на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не имеется.

Поскольку ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 760 107 руб., с учетом износа – 405 491 руб. 50 коп.

Из представленных потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, напротив, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО19 прекращено, выводов о нарушении им Правил дорожного движения в нем не содержится, результатами судебно-экспертного исследования подтверждено наличие в действиях водителя автомобиля «№» ФИО18 нарушения п. 11.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «№» ФИО19 (собственник ФИО11) каких-либо несоответствий ПДД РФ не имеется.

Денежный эквивалент возмещения, не осуществленного в натуральной форме, даже с учетом равной вины участников ДТП (опровергающейся имеющимися в деле доказательствами), равен 760 107 руб. - рассчитанная страховщиком стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Истец, требуя взыскать страховое возмещение, рассчитал его следующим образом: 760 107 руб. * 50% = 380 050 руб., 380 050 руб. - 202 745 руб. 75 коп. = 177 304 руб. 25 коп. То есть страховое возмещение взыскано судом в размере 50-ти процентов от причитавшегося, как просил истец. Требования, в пределах принятых и рассмотренных судом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), связаны не с установлением вины участников ДТП, а с размером недоплаты возмещения (до 50-ти процентов стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа), и признаны судом обоснованными в этой части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2 речь идет о деле, обстоятельства которого существенно отличаются от рассматриваемого.

В этой связи в пределах заявленных истцом требований, произведенных им расчетов и доводов жалобы ответчика (статьи 327, 327.1 ГПК РФ), т.е. обстоятельств конкретного дела, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика понесенных истцом судебных расходов без применения какой-либо пропорции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова