Решение по делу № 22-4279/2024 от 18.07.2024

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-4279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 июня 2024 года, которым

Кочинов Василий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 июня 2009 года Сивинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

19 апреля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального округа Пермского края, за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Грибовой Ю.О., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочинов В.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 марта 2024 года в п. Северный Коммунар Сивинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.А., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом наказание назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом о применении названной нормы не указано, в связи с чем необходимо добавить ссылку на положение ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора. Кроме того, отмечает, что согласно обвинительному акту Кочинов В.С. обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку умышленно нанес потерпевшей О. удар ладонью по лицу, от чего та испытала физическую боль. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Кочинова В.С., как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что неверно. Просит приговор суда изменить, дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на положение ч.5 ст.62 УК РФ, изменить в описательно-мотивировочной части квалификацию деяния Кочинова В.С. с «совершение иных насильственных действий» на «нанесение побоев».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кочинов В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Кочиновым В.С. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Кочинову В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, в части квалификации действий осужденного.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, из предъявленного Кочинову В.С. обвинения, с которым согласился осужденный и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и соответствующего обвинению, следует, что осужденный умышлено нанес потерпевшей 1 удар ладонью по лицу, отчего та испытала физическую боль. Органом дознания действия Кочинова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, установив нанесение осужденным одного удара ладонью по лицу потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом мотивов изменения формулировки квалификации не привел.

Вместе с тем, по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить, как однократное действие, так и многократные действия.

Таким образом, приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное нарушение, не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Кочинову В.С. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Кочинова В.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Кочиновым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного Кочиновым В.С. преступления и данных об их личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, а также отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для внесения в приговор соответствующих изменений, в связи с чем в данной части довод апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Кочинову В.С. наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы защитника в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 июня 2024 года в отношении Кочинова Василия Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия осужденного Кочинова В.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись