Решение по делу № 33-13461/2023 от 11.04.2023

Судья: Клочкова С.И.                                             Дело № 33-13461/2023

УИД 50RS0031-01-2022-012758-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            19 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В., при помощнике судьи Новик К.В., рассмотрев частную жалобу Рогулиной В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

                                            установил:

Истец Рогулина В. В. обратилась в суд с иском к ответчику Храмову В. В.чу о возмещении материального вреда, причиненного ее имуществу в связи с заливом квартиры.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> предоставить в суд сведения, что истец является собственником жилого помещения на момент обращения с иском в суд, а также документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, из которого произошел залив.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2022 года Рогулиной В.В. продлен процессуальный оставления искового заявления без движения до <данные изъяты>, при этом указано, что во исполнение определения истец представил выписки из ЕГРН. Из выписки из ЕГРН усматривается, что на момент залива сособственниками квартиры являлись ответчик Х. В.В. (1/4 доли), а также Храмова И. Ю. – 1/4 доли и Храмова А. В. – 1/2 доли, в связи с чем истцу предложено уточнить свои исковые требования и представить доказательства выполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации, подтверждающие направление иска с приложенными документами другим соответчикам.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2022 года исковое заявление Рогулиной В.В. возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении судьи.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Рогулина В.В. просит определение судьи отменить по основанию нарушения норм процессуального права. Указала, что она в соответствии с нормами ГПК РФ определила ответчика и подала иск к ответчику Х. В.В., который по ее мнению, виновен в заливе, при этом согласно нормам ГПК РФ иск рассматривается судом по заявленным требованиям и круг ответчиков определяет истец.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

    Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения судом было направлено истцу, однако, к назначенному сроку истец не выполнил требования судьи, указные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление доказательств для лица участвующего в деле, затруднительно, суд оказывает содействие в его истребовании и получении.

Оставляя без движения поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание положения главы 14 ГПК РФ о действиях суда по подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой могли быть получены необходимые для рассмотрения дела сведения, определен круг лиц, участвующих в деле, уточнены исковые требования.

При указанных обстоятельствах исковое заявление было оставлено судом без движения при отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                            определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года отменить.

Возвратить материал по иску Рогулиной Веры В. Х. В. В.чу о возмещении материального вреда в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

     Судья                                                             Коновалова С.В.