Решение по делу № 2-1414/2024 от 15.03.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001268-55

Дело № 2-1414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Г. к Паженской Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Паженской Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление отчета оценки в размере 5 000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 3 041 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии – 267,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.7-8,129).

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем собственнику помещения причинен ущерб. Управляющей компанией проведено обследование квартиры истца после затопления, о чем составлен акт обследования. Стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ, в соответствии с заключением об оценке составляет 89 700 руб.

Истец Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киселев Д.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Паженская Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в части определения размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Максимов А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 55).

Ответчик Паженская Г.А. является собственником квартиры НОМЕР в том же многоквартирном доме (л.д. 96-98).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, принадлежащей истцу.

Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о факте затопления, согласно которому затопление квартиры НОМЕР произошло в связи с утечкой в ванной квартиры № НОМЕР (л.д. 13).

Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.

Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.

Оценив данный акт, суд приходит к выводу о том, что комиссией управляющей компании в полном объеме отражен объем причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры Паженской Г.А.

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного частнопрактикующим оценщиком Игошевым А.Н. рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 89 700 руб. (л.д. 28-61).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка – М» Долининой Л.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка – М» Долининой Л.В НОМЕР от ДАТА затраты на проведение ремонтно – восстановительных работ и материалов отделки квартиры составят 43 271 руб., замена тумбы под ТВ – 4 900 руб. (л.д. 135-181).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Экспертное заключение судебного эксперта ООО «Оценка – М» Долининой Л.В НОМЕР от ДАТА

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие утечки в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждено аварийным актом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утечка воды в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка - М», приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что не оспаривает заключение эксперта.

Сторона как истца, так и ответчика в ходе рассмотрения с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта, согласилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 48 171 руб., как установлено экспертным заключением.

Довод ответчика о том, что пострадавшие от затопления ламинат и тумба под ТВ должны быть переданы ответчику, поскольку в противном случае, при взыскании ущерба с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, Максимов А.Г. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества по вине ответчика, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение причинителем вреда ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, замены при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Максимова А.Г. неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба от затопления. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденного имущества, ответчиком не представлено, встречных требований к Максимову А.Г. не заявлено, а потому оснований для возложения на Максимова А.Г. обязанности по передачи ответчику тумбы и ламината у суда не имеется. Кроме того, передача причинителю вреда поврежденного в результате залива квартиры имущества законом не предусмотрена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Паженской Г.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 16-18), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 23,24), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 25-27).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично в размере 53,7 % (48 171 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 89 700 руб. (цена иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. (3 041 руб. х 53,7%), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 685 рублей (5 000 руб. х 53,7%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 181,40 руб. (2 200 руб. х 53,7%).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 267,04 руб. у суда отсутствуют, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Доказательств наличия у Максимова А.Г. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела Максимовым А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Киселева Д.А. в размере 20 000 руб., который представлял интересы Максимова А.Г. в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 года, актом получения денежных средств от 14 марта 2024 года (л.д.23,24).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Максимовым А.Г. представителю Киселеву Д.А. денежных средств в общей сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Паженской Г.А. в пользу Максимова А.Г. расходов на оплату услуг представителя Киселева Д.А. в размере 13 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления, уточненного иска, представление интересов Максимова А.Г. в суде первой инстанции (29 мая, 30 июля, 09 октября 2024 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2021 - 2022 годы; 7) возражения ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 53,7 %, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Паженской Г.А. в пользу Максимова А.Г. расходов на оплату услуг представителя Киселева Д.А. составит 6 981 руб.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 6 981 рублей.

Ответчиком Паженской Г.А. была оплачена экспертиза в сумме 15 000 рублей. Что подтверждается кассовым чеком (л.д. 128).

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств отказано в размере 46,3 % (100 % - 57,3%), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 945 рублей (15 000 руб. х 46,3%).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и взысканные расходы с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований, то есть на сумму 60 651,40 руб., из расчета: 48 171 руб. + 2 685 руб. + 1 633 руб. + 1 181,40 руб. + 6 981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова А.Г. к Паженской Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Паженской Г.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Максимова А.Г. (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 48 171 (сорок восемь тысяч сто семьдесят один) руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Паженской Г.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Максимова А.Г. (СНИЛС НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 60 651 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Максимова А.Г. к Паженской Г.А. - отказать.

Взыскать с Максимова А.Г. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Паженской Г.А. (ИНН НОМЕР) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.