Решение по делу № 33-8510/2021 от 17.08.2021

УИД 91RS0002-01-2020-009559-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1252/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-8510/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - представителя истца Сыроватского М.С.

- ответчика Филатова Д.А.

- представителя ответчика Одайник Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бабчинской О.В. к Филатову Д.А., третье лицо – Сукачев И.И., о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Филатова Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бабчинская О.В. в иске от 18.12.2020г. просила расторгнуть заключенный с Филатовым Д.А. 04.10.2018г. договор о совместной деятельности (простого товарищества), и взыскать с Филатова Д.А. в ее пользу уплаченные по этому договору 300 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что, в силу достигнутой с Филатовым Д.А. и оформленной распиской договоренности о передаче 50% бизнеса столовой она передала ему 300 000 рублей. Однако при рассмотрении иного гражданского дела было установлено, что Филатов Д.А. 09.01.2019г. продал 50% бизнеса Сукачеву И.И., тем самым она фактически не получила того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем просит указанный договор расторгнуть, а уплаченные по этому договору денежные средства возвратить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.07.2021г. иск Бабчинской О.В. удовлетворен. Договор о совместной деятельности, заключенный 04.10.2018г. между Бабчинской О.В. и Филатовым Д.А., расторгнут. В пользу Бабчинской О.В. с Филатова Д.А. взыскано 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 рублей.

В апелляционной жалобе Филатов Д.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-997/2020, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для расторжения договора простого товарищества и возврата уплаченных по этому договору денежных средств.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку в силу закона заключенный между сторонами договор является ничтожным, а потому правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018г. Филатовым Д.А. составлена и передана Бабчинской О.В. расписка, буквальное содержание которой свидетельствует о получении им от Бабчинской О.В. 300 000 рублей за "пол бизнеса, на столовую по <адрес>" (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Филатов Д.А. в период составления вышеуказанной расписки являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе: с видом деятельности - "56.29 деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания" (л.д. 19-23), деятельность ИП прекращена 13.02.2020г.

В период 01.01.2015г.-20.04.2019г. в пользовании ИП Филатова Д.А. по договору аренды от 01.01.2015г. и 30.04.2019г. находилось торговое место № 85 рынке "Марьино" для размещения столовой (л.д. 31, 105-115 т. 2 гр.дела № 2-997/2020).

Бабчинская О.В. индивидуальным предпринимателем в период возникновения спорных правоотношений не являлась и не является.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.08.2020г. Бабчинской О.В. отказано в удовлетворении поданного ею иска о взыскании с Филатова Д.А. указанной суммы, как полученной в качестве целевого займа (л.д. 54-57).

В рамках разрешения данного иска установлено, что 09.01.2019г. Филатовым Д.А. от Сукачева И.И. получено 400 000 рублей за "вступление в совместный бизнес столовой… и его дальнейшее ведение в процентном соотношении 50х50" (л.д. 6 т. 2 гр.дела № 2-997/2020).

11.11.2020г. представителем Бабчинской О.В. – Сыроватским М.С. в адрес Филатова Д.А. направлена претензия о расторжении договора от 04.10.2018г. и возврате 300 000 рулей (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Из представленных суду доказательств усматривается, что между Бабчинской О.В. и Филатовым Д.А. было достигнуто соглашение по совместному паритетному ведению бизнеса по организации питания в столовой по <адрес>, без организации юридического лица, с целью извлечения прибыли, в связи с чем Филатовым Д.А. от Бабчинской О.В. были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что Бабчинская О.В. на момент оформления расписки не являлась индивидуальными предпринимателями, заключенный между нею и Филатовым Д.А. договор простого товарищества в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ) является ничтожным, а ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью этого договора.Соответственно при недействительности ничтожной сделки правовые основания для расторжения заключенного 04.10.2018г. между сторонами соглашения отсутствуют.

Однако, сама Бабчинская О.В., зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, передала Филатову Д.А. денежные средства, полагаясь на последующее получение прибыли от результатов их совместной деятельности, а потому ее действия в рамках данных правоотношений не согласуются с установленными ст. 10 ГК РФ пределами добросовестного осуществления прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные правовые положения в равной степени касаются и Филатова Д.А., по утверждениям которого полученные от Бабчинской О.В. по расписке от 04.10.2018г. денежные средства были использованы им на ремонт столовой.

В подтверждение указанных доводов Филатов Д.А. ссылается на: заключенный им 10.10.2018г. договор № 21-18 подряда на ремонтные работы, где цена договора определена в 250 000 рублей (л.д. 80 т. 2 гр.дела № 2-997/2020), фототаблицы, чеки на приобретение строительных материалов, печати и продуктов питания, (л.д. 74-78 т. 1 гр.дела № 2-997/2020), акт выполненных работ от 11.06.2020г. (л.д. 141 т. 2 гр.дела № 2-997/2020) и скриншоты СМС переписки (л.д. 58-60 т. 2 гр.дела № 2-997/2020).

Оценив указанные доказательства, усматривается, что они не являются безусловными и не свидетельствуют об использовании Филатовым Д.А. денежных средств Бабчинской О.В. в целях достижения единой цели по совместному ведению бизнеса.

Более того, в рамках заключенного с Сукачевым И.И. 09.01.2019г. соглашения Филатов Д.А. получил от Сукачева И.И. 400 000 рублей на совместное с ним (с Филатовым Д.А.) "ведение бизнеса столовой по <адрес>" на паритетных (50х50) с ним (с Филатовым Д.А.) условиях, что исключает участие Бабчинской О.В. в данных правоотношениях.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об урегулировании Филатовым Д.А. правоотношений, сложившихся с Бабчинской О.В., в том числе финансовых взаиморасчётов между ними. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий Филатова Д.А., а при недоказанности несения им расходов в целях реализации намерений по совместному с Бабчинской О.В. ведению деятельности столовой по <адрес> переданные ему денежные средства подлежат взысканию как неосновательно сбереженные.

При изложенных обстоятельствах доводы Филатова Д.А. об убыточности столовой, необходимости возложения на Бабчинскую О.В. соответствующих финансовых рисков и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств являются несостоятельными, поскольку безусловных доказательств, свидетель-ствующих о совместном ведении ими деятельности по организации питания в столовой по <адрес> об использовании Филатовым Д.А. указанных денежных средств в общих интересах и для достижения единой цели, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; а в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Бабчинской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Д.А. в пользу Бабчинской О.В. 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филатова с Филатова Д.А. в пользу Бабчинской О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.