Решение по делу № 33-1688/2024 от 03.04.2024

Судья Буровникова О.Н. Дело № 2-169/39-2024

46RS0030-01-2023-006111-90

Дело № 33-1688/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Зенченко В.В., Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Владимировны к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Ю.В. Звягинцева Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.05.2023г. через приложение – мессенджер «WhatsApp» неизвестное лицо совершило звонок на ее телефон.

Представившись представителем АО «Россельхозбанк» неизвестное лицо сообщило ей о том, что ее денежными средствами на счету в банке собираются завладеть мошенники и для защиты денежных средств ей необходимо загрузить на свое мобильное устройство из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приложение АО «Россельхозбанк» через утилиту «Play Market», что впоследствии она и сделала.

При этом истец сообщила, что у нее имеются банковские счета и карты, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», в результате чего, неизвестное лицо попросило проверить свои банковские счета.

Поскольку к банковским картам был подключен мобильный банк, позволяющий дистанционно проводить операции с денежными средствами на счетах, истец проверила свои банковские счета и не обнаружила изменений.

Следуя указаниям неизвестного лица, после установки на свое мобильное устройство программы RustDesk Remont Desktor, телефон истца стал выдавать ошибки и все приложения стали открываться, сеть стала недоступна, аккумулятор телефона стал быстро разряжаться.

На вопросы, задаваемые истцом неизвестному лицу, последний заявил, что с телефоном происходит диагностика и попросил подключить телефон к зарядному устройству, после чего истец прервала разговор.

После этого, ей поступил звонок от сотрудника АО «Тинькофф Банк», который сообщил, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 110 000 руб., заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, а также осуществлен перевод на номер <данные изъяты> на сумму 96 595 руб., на что истец пояснила, что никаких заявок не оставляла.

По требованию истца банковская карта была заблокирована.

23.05.2023г. истец обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, истец была признана потерпевшей.

Считает, что преступными действиями неизвестных лиц истцу был причинен реальный ущерб, т.к. она не изъявила своего желания на заключение кредитного договора, сделка является незаконной.

Просит признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от 23.05.2023г. с АО «Тинькофф Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки в отношении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от 23.05.2023г., заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель Ивановой Ю.В.- Звягинцев Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2022г. между Ивановой Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

Кроме того, 23.05.2023г. между Ивановой Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> на срок до 31.05.2033г. лимитом 110 000 руб., на основании которого на имя истца выпущена кредитная карта.

Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Договор был оформлен с использованием простой электронной подписи Ивановой Ю.В.

23.05.2023г. Ивановой Ю.В. был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с заявкой на заключение договора кредитной карты <данные изъяты>, с помощью верно введенного ПИН-кода, заданного клиентом, и заявке был присвоен статус «Утверждено», что не оспаривается истцом.

При этом, как следует из текста искового заявления, она входила в личные кабинеты посредством установленных на ее телефоне мобильных приложений различных банков, в которых у истца имелись расчетные счета и карты.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения 23.05.2023г. в 16:24:10 была осуществлена операция по внешнему переводу денежной суммы на телефон <данные изъяты> в размере 95 000 руб., что подтверждается движением денежных средств (л.д.77-оборот).

Для совершения вышеуказанной операции истцом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, отражающей движение средств по договору <данные изъяты>, заявлением-анкетой, в которой указан абонентский номер, на который направлялись смс-оповещения <данные изъяты>), индивидуальными условиями потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов.

При этом, как следует из материалов дела, 23.05.2023г. истец обратилась в банк с заявлением по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции, на основании чего банком была незамедлительно заблокирована карта клиента. Указанные обстоятельства также подтверждаются представителем банка в отзыве на исковое заявление (л.д.34).

В соответствии с п.3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно п.3.3.10 УКБО клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

С учётом изложенного, вопреки условиям кредитования, истец, следуя указаниям неизвестного лица, установила на свое мобильное устройство программу, позволяющую передать третьим лицам конфиденциальную информацию, на основании чего и был оформлен кредитный договор со снятием денежных средств с карты.

Факт скачивания на свой телефон программы истец не отрицала, что также подтверждается материалами уголовного дела, претензией в банк.

23 мая 2023г. на основании заявления Ивановой Ю.В. о хищении с банковской карты АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 96 595 руб., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту хищения с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в рамках которого Иванова Ю.В. была признана потерпевшей.

Постановлением ст.следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Курску предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.119).

Таким образом, заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения пароля, отправленного на номер телефона истца.

На момент заключения договора кредитной карты, банк не располагал информацией о совершении в отношены истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушила условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Тинькофф Банк", поскольку сообщила неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, информацию о ее счетах, не прервала разговор, продолжала совершать последовательные надиктованные ей действия, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, истец уже была знакома с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Тинькофф Банк", так как ранее имела в данной кредитной организации счета и карты, пользовалась услугами банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда обоснованы вышеуказанными нормами закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общими условиями открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора и операция по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица были совершены после авторизации с вводом пароля, а равно после надлежащего распоряжения клиента на совершение операции.

При этом, истец была проинформирована банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Вины банка при вышеуказанных обстоятельствах правомерно не устанволено судом.

Не содержит сведений о вине Банка, которые не получили надлежащую оценку суда и апелляционная жалоба, поскольку своими действиями по скачиванию на мобильное устройство программы, истец способствовала третьим лицам возможность действовать от её имени.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы о несогласии с принятым решением, повторяют позицию истца, изложенную ее в исковом заявлении и ее представителем в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

«Копия верна»