Решение по делу № 22-1885/2024 от 05.08.2024

            Дело № 22-1885                                                                        судья Потапова Л.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                                              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Баландова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. в интересах осужденного Баландова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года, которым Баландов А.А. осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Баландова А.А. и адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Воронцову У.В., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Баландов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составил 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На осужденного возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Баландова А.А. в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания наказания в виде принудительных работ, отбытого в период с 13 января 2024 года по 24 мая 2024 года.

Денежная сумма в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, соответствующая стоимости мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, конфискована, то есть безвозмездно обращена в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

    По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Баландов А.А. осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 26 августа 2023 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В., действующий в интересах осужденного Баландова АА., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

    Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в условиях признания вины и раскаяния в содеянном.

    Считает, что суд с учетом данных о личности Баландова А.А. назначил ему чрезмерно суровое наказание, явно выходящее за рамки необходимого для его исправления.

    Отмечает, что Баландов А.А. юридически не судим, на учетах не состоит, имеет <данные изъяты> и постоянное место жительства, социально адаптирован, является нормальным членом общества, ведущим честный образ жизни, далек от криминала, отбыл 4 месяца 11 дней принудительных работ, был трудоустроен в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, принял решение полностью отказаться от алкоголя, осознавая, что эта пагубная привычка явилась причиной совершения им преступления.

    Указывает, что положительные характеристики с места отбывания наказания и сам факт его отбытия не учтены судом при назначении наказания.

    Просит приговор изменить, назначить Баландову А.А. наказание в виде исправительных работ или штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора и снижения назначенного наказания не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баландова А.А. по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, которое проводилось в сокращенной форме, и поддержанному им в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 2269, 316 и 317 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Баландова А.А., условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют.

Убедившись, что обвинение Баландова А.А. понятно, что он с ним согласен и что поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства и полностью признает вину в совершении преступления при установленных дознанием обстоятельствах; исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно постановил в отношении Баландова А.А. обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.2641 УК РФ.

Назначая Баландову А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены все данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду при принятии решения и учтены в должной мере.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, сославшись на невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания были правильно применены положения ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Суд обоснованно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона к назначенному осужденному наказанию.

Окончательное наказание осужденному суд верно определил с учетом положений ст.70 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.531 УК РФ.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Баландову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, в связи с отчуждением мотоцикла и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 1042 УК РФ принял правильное решение конфисковать денежные средства в размере 335 000 руб., вырученные осужденным за продажу мотоцикла.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года, которым Баландов А.А. осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья