Решение по делу № 33-941/2018 от 05.02.2018

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-941/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбакова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарбакова Д.Ю. к Гоглеву П.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Тарбакова Д.Ю., его представителя и представителя Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П. Половниковой М.А., Гоглева П.Г., его представителя Сверчковой Л.В., представителя ООО «Статус» Пасхина С.В., судебная коллегия

установила:

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Гоглеву П.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 923 рубля 22 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Гоглевым П.Г. и покупателем Тарбаковой Е.П. заключен договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве ... кубометров на сумму ... рублей. Расчет стороны договорились произвести до <ДАТА> за счет передачи в собственность продавца автомобиля Volkswagen Passat СС, VIN №..., принадлежащего Тарбакову Д.Ю., стоимостью ... рублей с возвратом Гоглевым П.Г. собственнику транспортного средства разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью древесины в размере ... рублей. На основании договора купли-продажи от <ДАТА> ответчик приобрел указанный автомобиль, уплатив истцу ... рублей наличными денежными средствами. <ДАТА> между заказчиком Тарбаковым Ю.В. и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус») заключен договор подряда на изготовление деревянного дома №..., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика приобрести необходимый материал, изготовить, собрать деревянный сруб. Поскольку на постройку сруба была использована древесина, приобретенная ООО «Статус» у Гоглева П.Г., и на момент приобретения автомобиля Volkswagen Passat СС в счет стоимости договора от <ДАТА> ответчику было об этом известно, то последний незаконно обогатился за счет Тарбакова Ю.В. на сумму 609500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарбакова Е.П., Тарбаков Ю.В., ООО «Статус».

В судебном заседании истец Тарбаков Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о нарушении своего права узнал после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года по иску ООО «Статус» к Тарбакову Ю.В. о взыскании задолженности.

Ответчик Гоглев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сверчкова Л.B. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который истек <ДАТА>. Пояснила, что <ДАТА> между Гоглевым П.Г. и Тарбаковой Е.П. заключен договор купли-продажи пиловочника хвойных пород в количестве ... кубометров на сумму ... рублей, который по акту приемки передан покупателю. Расчет между сторонами произведен. Сделка сторонами исполнена, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Гоглева П.Г. не возникло. Тарбаковым Д.Ю. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарбакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарбаков Ю.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что оплату за древесину он произвел и ООО «Статус» по договору подряда, и Гоглеву П.Г. путем передачи транспортного средства, принадлежащего сыну Тарбакову Д.Ю. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года установлено, что для строительства дома использовалась древесина ООО «Статус». Гоглев П.Г. не поставил Тарбаковым пиловочник по договору купли-продажи от <ДАТА>, однако в счет его оплаты получил автомобиль истца. Он, его супруга Тарбакова Е.П. и сын Тарбаков Д.Ю. ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарбаков Д.Ю., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального права, ставит вопрос об его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал по вступлению решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года в законную силу - 26 сентября 2014 года, лицом, участвующим в этом деле, он не являлся, суд не принял во внимание, что Гоглевым П.Г. пиловочник был поставлен не Тарбаковой Е.П., а ООО «Статус» в связи с заключением последним с Тарбаковым Ю.В. договора подряда на изготовление деревянного дома №... от <ДАТА>, поэтому основания для оплаты пиловочника Тарбаковым Д.Ю. путем передачи Гоглеву П.Г. автомобиля Volkswagen Passat СС отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Тарбакову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, придя к выводу, что срок исковой давности Тарбаковым Д.Ю. пропущен, но разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание исполнение Гоглевым П.Г. обязательств по договору купли-продажи пиловочника от <ДАТА> перед Тарбаковой Е.П. и по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> перед Тарбаковым Д.Ю.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Тарбаков Д.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat СС Гоглеву П.Г. за ... рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Следуя условиям приложения к договору купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи пиловочника от <ДАТА>, заключенного между Гоглевым П.Г. и Тарбаковой Е.П., Тарбаков Д.Ю. передал ответчику автомобиль в счет оплаты за поставленный пиловочник по договору купли-продажи от <ДАТА>. При этом разница между стоимостью автомобиля и стоимостью пиловочника, составившая ... рублей, уплачена Гоглевым П.Г. Тарбакову Д.Ю. полностью.

Факт получения Тарбаковой Е.П. от Гоглева П.Г. пиловочника в объеме ... кубометров стоимостью ... рублей подтверждается актом приемки пиловочника хвойных пород от <ДАТА>, последовательными объяснениями Гоглева П.Г. в судебных заседаниях 27 августа 2013 года при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области гражданского дела № 2-152/2014 и настоящего спора, в соответствии с которыми между ним, Тарбаковым Ю.В. и Пасхиным С.В. было достигнуто соглашение об объеме древесины необходимой для изготовления дома и бани. Во исполнение договора купли-продажи от <ДАТА> по устной договоренности он поставил пиловочник в полном объеме на производственную базу ООО «Статус».

Представитель ООО «Статус» Пасхин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Гоглев П.Г. поставил древесину на производственную базу ООО «Статус», для складирования которой была выделена отдельная площадка.

В материалы гражданского дела № 2-152/2014 представлены подписанные Тарбаковым Ю.В., Пасхиным С.В. и Гоглевым П.Г. сметы на строительство дома и бани из бревна ручной рубки, из которых следует, что они согласовали объем пиловочника для строительства дома и бани.

Табраков Ю.В. в судебных заседаниях 12 августа 2013 года при рассмотрении гражданского дела № 2-152/2014, 05 декабря 2017 года при рассмотрении настоящего дела пояснил, что Гоглев П.Г. привозил древесину на производственную базу ООО «Статус».

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Гоглев П.Г. не исполнил условия договора купли-продажи от <ДАТА> по поставке пиловочника, является голословным.

Доказательства тому, что пиловочник был оплачен Гоглеву П.Г. ООО «Статус» в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что пиловочник по договору от <ДАТА> был дважды оплачен Тарбаковым Ю.В. и Гоглеву П.Г. и ООО «Статус», не имеется, так как решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2014 года с Тарбакова Ю.В. в пользу ООО «Статус» взыскана стоимость древесины, приобретенной последним у иных контрагентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Совокупность условий для признания оплаты, полученной Гоглевым П.Г. по договору купли-продажи пиловочника, его неосновательным обогащением отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное исчисление судом срока исковой давности основанием для отмены судебного акта не является, поскольку спор разрешен судом первой инстанции по существу, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности к неправильному разрешению спора не привел.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: