Решение по делу № 33-18388/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-324/2024 (№ 33-18388/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Прокопьевой Агрипине Ивановне, Бучневой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной по частной жалобе Агаповой Алевтины Михайловны на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.09.2023 Свердловской области об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой А.И., Бучневой Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 11.11.2005, по условиям которого в собственность Бучневой Ю.В. перешла принадлежащая Прокопьевой А.И. квартира <адрес>, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность получателя пожизненного содержания. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета отчуждения на спорную квартиру.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2014 ходатайство истца удовлетворено: наложен арест в виде запрета отчуждения на квартиру <адрес>.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020, отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.08.2023 Бучнева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска отказано, Прокопьева А.И. умерла 13.07.2023, квартира находится в собственности заявителя.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2023 заявление Бучневой Ю.В. удовлетворено, меры обспечения иска, примененные определением от 20.01.2014 отменены.

В частной жалобе Агапова А.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи о смертью рентополучателя, наличием спора о расторжении договора ренты меры обеспечения иска сохраняют актуальность, ей непонятно в рамках какого дела принято обжалуемое определение, производство по делу № 2-1080/2023 прекращено, по этому делу она решение не обжаловала, обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, извещение в ее адрес не поступало, в связи с чем она не имела возможности высказать возражения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска о признании договора ренты недействительным отказано, в связи с чем оснований сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Правильность определения суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Иск, в обеспечение которого налагался арест, запрет отчуждения названной квартиры, рассмотрен по существу, в иске отказано, таким образом предмет исполнения по настоящему делу отсутствует.

Ссылки заявителя на то, что со смертью рентополучателя возобновляется спор в отношении данной квартиры являются безосновательными. При наличии такого спора стороны вправе заявить в ином деле по иному иску самостоятельное ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Наряду с этим, официальный интернет-сайт Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области сведений о наличии нерассмотренного спора с участием сторон не содержит.

Ссылки заявителя на неполучение извещения, невозможность заявить возражения также не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что на имя Агаповой А.М. по адресу, совпадающему с указанным в частной жалобе, заблаговременно 14.08.2023 было направлено заказной почтой извещение о судебном заседании, назначенном на 04.09.2023 с приложением копии определения о назначении судебного заседания и копии заявления об отмене мер обеспечения иска, 23.08.2023 конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд за истечением срока хранения как не востребованный адресатом (л.12 прилагаемого к делу материала 13-358/2023). При таких обстоятельствах в силу применимых правил ст. 165.1 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 167 ГПК РФ неявка Агаповой А.М. не являлась препятствием для рассмотрения заявления Бучневой Ю.В.

Исходя из императивных норм ст. 144 ГПК РФ о прекращении действия мер обеспечения иска с даты вступления в законную силу решения об отказе в иске, что в настоящем деле произошло 10.07.2014, очевидно, что присутствие Агаповой А.М. в судебном заседании заведомо не могло повлиять на результат разрешения заявления об отмене мер обеспечения иска.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Агаповой Алевтины Михайловны

- без удовлетворения.

Судья