Решение по делу № 33-10244/2018 от 02.11.2018

Дело № 33- 10244/2018 Судья – Диденко Д.А

Апелляционное определение

г. Симферополь 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Владимировича к Финагиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Иванова Евгения Владимировича в лице представителя Пендо Людмилы Сергеевны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года, которым Иванову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований, Финагиной Наталье Владимировне в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Финагиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06 июня 2017 года между ним и ни Финагиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Финагиной Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата основной суммы долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

Также договором займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает пени в размере 5 % в день за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа Финагиной Н.В. до настоящего времени не исполнены, Иванов Е.В. просил суд взыскать с нее основной долг в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 31 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в сумме 1 275 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 06 ноября 2017 года по 17 января 2018 года в сумме 645 000 рублей, проценты за пользование займом за период подачи искового заявления до дня принятия судом решения, проценты за пользование суммой займа за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты задолженности.

Финагина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Иванову Е.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными. Не оспаривая факта подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, ссылалась на безденежность сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Е.В. в лице представителя Пендо Л.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения заявленных им требований. Полагает, что при принятии решения в данной части судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Е.В. – Пендо Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Финагина Н.В., ее представитель Акопян Д.А. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Иванову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку представленный договор не подтверждает факт передачи денежных средств займодавцев заемщику.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года сторонами спора по делу был подписан договор займа, по условиям которого Иванов Е.В. передает в заем Фиганиной Н.В. денежные средства в размер 1 500 000, а последняя обязуется вернуть займодавцу сумму долга и уплатить проценты в сроки и порядке, установленные данным договором.

Срок возврата суммы займа был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование суммой займа – 5 % в месяц (60 % в год).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым размер процентов за пользование суммой займа был установлен в 4 % в месяц, срок возврата суммы основного долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания указанных долговых документов сторона ответчика ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Собственноручное подписание документов ФИО3 подтвердила, однако возражала относительно заявленных требований, в том числе, путем подачи встречного искового заявления, ссылаясь на безденежность договора и введение ее истцом в заблуждение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению коллегии судей, использование в долговом документе глагола «передает» свидетельствует об отражении факта передачи денег с помощью глагола в настоящем времени, имеющего однозначное лексическое значение, что при отсутствии условия о том, что денежные средства будут переданы в будущем и отсутствии указания на необходимость дополнительного подтверждения факта передачи денег распиской, позволяет в совокупности с анализом иных существенных условий договора сделать вывод о том, что деньги были переданы в момент подписания договора займа.

О реальность исполнения займодавцем обязательства по договору займа, связанного с передачей заемщику денежных средств, также подтверждается последующим заключением между сторонами дополнительного соглашения изменяющего, в том числе, размер процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, срок возврата основной суммы займа.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа, представленного истцом, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами.

Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.    

Доказательств подписания договора под принуждением, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения Финагиной Н.В. договора займа под влиянием заблуждения.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, также не имеется.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенных договоров займа их действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки, коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

При таком положении решение суда в части отказа Иванову Е.В. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на безденежность долгового документа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Как указывалось выше, срок возврата суммы основного долга был согласован сторонами спора (с учетом дополнительного соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств возврата суммы основного долга в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из процентной ставки 5 % в месяцев и со дня подачи искового заявления исходя из процентной ставки 4 % в месяц, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок ниже одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 201 079, 73 рублей.

Задолженность	1 500 000,00 руб.	Ставка:	19,89 % годовых
Начало периода	06.12.2017	Конец периода:	08.08.2018

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 500 000,00	06.12.2017	08.08.2018	246	1 500 000,00 * 246 / 365 * 19.89%	+ 201 079,73 р.	= 201 079,73 р.
Сумма процентов: 201 079,73 руб.
Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

Не усматривает коллегия судей правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Условиями договора займа его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, начисление пени в размере 1 % от несовременно возвращенной суммы (пункты 4.2, 4,3).

Дополнительным соглашением к договору займа стороны условились, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа он уплачивает займодавцу пени в размере 5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за испрашиваемый период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга и процентов является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга до 100 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Е.В. надлежит отказать. Решение суда в части отказа Финагиной Н.В. в удовлетворении исковых требований сторонами спора не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года отменить в части отказа Иванову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Финагиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Иванова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Финагиной Натальи Владимировны в пользу Иванова Евгения Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года в сумме 201 179, 72 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 100 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Евгению Владимировичу отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи