Решение по делу № 11-130/2021 от 10.09.2021

        Дело № 11-130/2021                              Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 сентября 2021 года                                                              г. Волгоград

       Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., рассмотрев частную жалобу Колесниченко Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, которым Колесниченко ФИО5 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Минина ФИО6 задолженности по договору займа и неустойки,-

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2021 г. Колесниченко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минина А.И. задолженности по договору займа и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 февраля 2021 года Колесниченко А.Н. отказано в принятии указанного заявления в связи с отсутствием оригинала долговой расписки, на которой основаны требования, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В частной жалобе Колесниченко А.Н. оспаривает законность постановленного мировым судьёй определения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на необоснованность вывода мирового судьи о не бесспорности заявленных требований в связи с представлением им копии расписки.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч.3)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4).

         Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая Колесниченко А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Минина А.И. задолженности по договору займа и неустойки, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен подлинник расписки, на которой основаны требования взыскателя, что не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

К такому выводу мировой судья пришел на том основании, что судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, которые должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В данном случае таким документом является оригинал долговой расписки, подтверждающий заявленные требования.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», из которых следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. (п.3)

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). (п.15)

      Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм заявителем должна быть представлена расписка, а не её копия, достоверность которой не вызвала бы сомнений и свидетельствовала о бесспорности требований заявителя.

      В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине того, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, и из представленных документов усматривается спор о праве, правильными и основанными на законе.

Ссылки Колесниченко А.Н. в частной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд в электронном виде, несостоятельны для отмены определения, поскольку в данном случае они не применимы, так как заявление подано не в электронном виде.

       Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов (копии расписки) нельзя сделать бесспорный вывод о том, что у Минина А.И. имеется долг перед заявителем в размере заявленных требований.

       При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

       Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу    Колесниченко ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий и.о. судьи:                                   В.В. Потапов