Решение по делу № 33-6174/2023 от 18.08.2023

                                                                                                         86RS0(номер)-17

Судья (ФИО)2                                        В 1-й инст. (номер)

                                                                                                                       Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2023 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» ((номер)) в пользу Полищук Алены Александровны ((номер)) денежную сумму, оплаченную по соглашению в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полищук Алене Александровне отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» ((номер)) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3751 рубль».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

    установила:

    Полищук А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что (дата). между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 96 месяцев, для приобретения транспортного средства в ООО «КРАЙСЕЙЛ».

    При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде независимой гарантии. 19.02.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

    В рамках заключенного соглашения, истец перечислила на счет ответчика <данные изъяты> руб.

    Данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, так как истцу пояснили, что в случае отказа от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, ей не одобрят кредит для приобретения автомобиля.

    Ответчиком данное соглашение представлено истцу в виде соглашения о страховании автогражданской ответственности, и при подписании было разъяснено, что истец может расторгнуть соглашение в течение двух недель.

    27.02.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть соглашение о выдаче платежной гарантии (сертификат № (номер)) от (дата). и вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом по причине того, что ответчик считает, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен.

    На основании изложенного, истец (ФИО)1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

    11.05.2023г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен КБ «Локо Банк».

    31.05.2023г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тинькофф Банк».

    В отзыве на исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика после предъявления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор исполнен ответчиком в полном объеме. Просит снизить заявленную сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о компенсации морального вреда незаконным.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения, не приняты во внимание условия заключенного договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком, согласно которым договор считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Независимая гарантия была направлена гарантом кредитору до отказа истца от договора. Поскольку договор исполнен ответчиком в момент передачи независимой гарантии кредитору, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке не имеется.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> руб., из которых: сумма оплаты стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., оплата услуги / сервиса / оборудования (гарантия) ООО ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ от (дата). – <данные изъяты> руб., оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <данные изъяты> руб., срок действия договора 2 года.

    В тот же день (дата). истец написала заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», следовательно, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии.

    Истцу был выдан сертификат (номер) «Платежная гарантия» в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу для указанного ею кредитора независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, гарантия обеспечивает обязательства истца перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и или иных денежных сумм / средств (п.п. 3.1, 3.3 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»).

    В соответствии с указанным соглашением сторонами установлены: стоимость предоставления платежной гарантии за период с (дата). по (дата). – <данные изъяты> руб., за период с (дата). по (дата). – <данные изъяты> руб., срок действия – с (дата). по (дата).

    По соглашению истец оплатила за счет кредитных средств <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец заключила кредитный договор с АО Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты> руб. для рефинансирования задолженности по автокредиту перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

    С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратилась к ответчику (дата) путем направления заявления посредством почтовой связи, которое получено ответчиком не позднее (дата).

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отказавшись от исполнения спорного договора о выполнении работ (оказании услуг), истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей 42 копейки (<данные изъяты> рубля / 730 дней (2 года х 365 дней в году) х 37 дней).

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер, подлежащий взысканию суд первой инстанции установил факт неправомерных действий ответчика, который подтвержден исследованными материалами дела, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, личность истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В связи с тем, что требования истца до рассмотрения дела по существу не удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек ((<данные изъяты> рубля 58 копеек + <данные изъяты> рублей) / 2)), исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении суммы штрафа суд не усмотрел.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет ввиду следующего.

    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

    Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    В то же время, вопреки правовой позиции ООО "АВТО-ЗАЩИТА", возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Полищук А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

    Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

    Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за Полищук А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, вследствие чего требования истца Полищук А.А. являются законными и обоснованными.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023г.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

    Судьи:                                              Протасова М.М.

                                                      Бойко Д.А.