Решение по делу № 8Г-29477/2023 [88-2774/2024 - (88-29029/2023)] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-2774/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2023, УИД: 55RS0004-01-2023-000503-25 по иску Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича к Митракову Виталию Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Торопову Виталию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «С-Мобильность», Обществу с ограниченной ответственностью «Ехало» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевская Г.А., Ковалевский Е.С. обратились в суд с иском к Митракову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 г. около 20 часов 30 минут Митраков В.В., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим Торопову В.А., следовал по проезжей части ул. Окружная дорога г. Омска со стороны ул. Барабинская в направлении ул. 10 лет Октября и в районе пересечения с ул. 3 Молодежная допустил наезд на велосипедиста С., следовавшего в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) С. причинены повреждения, из-за которых <данные изъяты> 2021 г. произошла его гибель. Погибший С. приходится Ковалевскому Е.С. отцом, Ковалевской Г.А. - супругом. По результатам проверки 12 сентября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Митракова В.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту также УК РФ), между тем вина ответчика подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 20 июня 2022 г. Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, уточнив требования, просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г., постановлено:

Исковые требования Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича в счет компенсации морального вреда: в пользу Ковалевской Галины Алексеевны денежные средства в размере 350000 руб., в пользу Ковалевского Евгения Сергеевича денежные средства в размере 300000 руб.

В остальной части исковые требования Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича, в том числе: исковые требования к Митракову Виталию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «C-Мобильность», Обществу с ограниченной ответственностью «Ехало», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Торопов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ИП Торопов В.А. получил судебное извещение 6 января 2024 г., ООО «РЕСО-Лизинг» - 9 января 2024 г., Ковалевская Г.А. – 2 января 2024 г., направленные в адрес Ковалевского А.С., Габовой А.А., Габова А.А., ООО «С-Мобильность», ООО «Ехало»,Митракова В.В.Ковалевского Е.С. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2021 г. около 20 часов 30 минут водитель Митраков В.В., управляя принадлежащим Торопову В.А. исправным транспортным средством «Рено Логан», гос. номер №, осуществлял движение по проезжей части ул. Окружная дорога г. Омска со стороны ул. Барабинская в направлении ул. 10 лет Октября и в районе пересечения с ул. 3 Молодежная допустил наезд на велосипедиста С., следовавшего в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево.

В результате произошедшего наезда велосипедисту С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения, от которых <данные изъяты> 2021г. он скончался в БУЗОО «ГК БСМП №».

Постановлением от 12 сентября 2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Митракова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ковалевская Г.А. (супруга С.) и Ковалевский Е.С. (сын С.) указали на наличие оснований для взыскания в их пользу с лица, совершившего наезд на велосипедиста С., компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (супруга и отца).

При проверке обоснованности заявленных истцами требований районным судом приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие две версии произошедшего ДТП, заключение по материалам проверки КУСП № от 12 августа 2021 г. видео-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 8 декабря 2021 г., согласно которому по представленным видеозаписям не представилось возможным определение скорости движения автомобилиста и велосипедиста, заключение эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от 20 июня 2022 г., в силу которого водитель автомобиля «Рено Логан» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на велосипедиста, заключение экспертизы № от 12 августа 2022г., согласно которой с момента совершения маневра поворота налево велосипедистом до момента столкновения с автомобилем «Рено Логан» автомобилем преодолено расстояние 33,5...39,1.. .44,6 м соответственно скорости движения 60...70...80 км/ч. От проведения по делу судебной экспертизы для проверки указанных обстоятельств стороны отказались.

Таким образом, разрешая требования иска, оценивая действия водителя Митракова В.В. и велосипедиста С., руководствуясь выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении по материалам проверки КУСП № от 12 августа 2021г. видео-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 8 декабря 2021г., заключении эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № от 20 июня 2022г., заключении экспертизы № от 12 августа 2022г., суд первой инстанции, приняв во внимание непоследовательные и противоречивые пояснения Митракова В.В. относительно управления им транспортным средством и принятых им мер во избежание наезда на велосипедиста, пришел к выводу о том, что маневр влево водителя Митракова В.В. не отвечал сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вероятность избежать столкновения с велосипедистом при таком способе объезда была минимальна, тогда как объезд его справа давал возможность велосипедисту завершить маневр влево, избежав столкновение, а осуществление водителем выезда на полосу встречного движения, где и был совершен наезд, является небезопасным и создает аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), устанавливающими обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны водителя факта избрания скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку отсутствие тормозного пути указывает не только на то, что велосипедист осуществлял поворот налево неожиданно и в непосредственной близости от автомобиля, но и на то, что водитель Митраков В.В. не проявил должной внимательности, осмотрительности и не заметил велосипедиста С., следовавшего с ним в попутном направлении до въезда на перекресток, при том, что другой участник движения С. пояснял, что видел мужчину-велосипедиста, двигающегося в прямолинейном направлении.

Обосновывая свои выводы, суд исходил из отсутствия возможности определения точной скорости движения автомобиля Митракова В.В., поскольку последний не смог утвердительно ответить на вопрос о скорости движения, называл скорость 70 км/ч, после столкновения осуществил проезд вперед, разворот и остановку на противоположной стороне дороги, а его доводы об интенсивности движения не подтверждены ни видеозаписью, ни пояснениями Д. и С.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Митраков В.В. не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Торопов В.А. – собственник (владелец) источника повышенной опасности, с которого взыскал в счет компенсации морального вреда: в пользу Ковалевской Г.А. - 350000 руб., в пользу Ковалевского Е.С. - 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 9 сентября 2020г., заключенного между ИП Торопов В.А. в качестве арендодателя и Митраковым В.В. в качестве арендатора, заказчик обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежедневно с 10:00 по 13:00 по местному времени по адресу: <адрес>, в размере 100 руб. в час. Факт внесения денежных средств фиксируется в Графике оплаты аренды, который подписывается двумя сторонами. Оплата аренды осуществляется как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, путем перечисления на счет арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания «Акта приема-передачи» транспортного средства. Прекращение начисления арендной платы с момента подписания «Акта возврата транспортного средства».

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по -Омской области, ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2021г. владельцем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» являлся Торопов В.А., автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ИП Тороповым В.А. по полису ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата Ковалевскому Е.С. в общем размере 500000 руб., из которых: возмещение вреда в случае смерти - 475000 руб., возмещение расходов на погребение - 25000 руб.

Основным видом деятельности ИП Торопова В.А. является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, среди дополнительных видов деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенного в иные группировки, перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Согласно штатному расписанию и сведениям о застрахованных лицах, у ИП Торопова В.А. трудоустроены: А., Б., Г., К., Т., В., Б.

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что по состоянию на 24 июля 2021г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выдавалось. С 2020 года и по настоящее время заявления, обращения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от ИП Торопова В.А. и от ИП Митракова В.В. в Министерство не поступало.

Согласно ответу из Межрайонной ИФН России № по Омской области, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений в отношении Митракова В.В. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Транс-Миссия» в своих ответах на запросы суда сообщил, что по состоянию на 24 июля 2021 г. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в информационном сервисе «Ситимобил» в качестве автомобиля, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. По сведениям информационного сервиса «Ситимобил» автомобиль использовался для оказания услуг следующими перевозчиками: ООО «Закон и право», ООО «Ехало», ООО «Лайне», ООО «Экспансия Сибирь», ООО «Гранд». Сведения о лице, которое предъявило соответствующее заявление/обращение об использовании автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в информационном сервисе «Ситимобил», копиями разрешительных документов в отношении автомобиля не располагают. Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Митракова В.В. закреплен в информационной системе «Ситимобил» за перевозчиком ООО «Ехало». 24 июля 2021г. Митраковым В.В. было выполнено 25 заявок.

Согласно информации ООО «С-Мобильность», 24 июля 2021г. доступ к сервису предоставлялся через парк партера ООО «Ехало», при этом перечислены 22 выполненные заявки.

Соответственно, три выполненные заявки по маршруту: ул. Дианова, <данные изъяты>, могли быть предоставлены через иной парк партнера.

В момент дорожно-транспортного происшествия Митраков В.В. выполнял заявку по маршруту: <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями Д., Ж., а также Митракова В.В.

Из ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что на Торопова В.А. на дату исполнения запроса 3 мая 2023г. зарегистрировано восемь автомобилей, ранее были зарегистрированы транспортные средства – за период с 2016г. по 2022г., на некоторые из которых были выданы соответствующие разрешения Минтрансом Омской области для перевозки пассажиров, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Министерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «С-Мобильность» является: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; дополнительные виды деятельности: деятельность в области документальной электросвязи, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; основным видом деятельности ООО «Ехало» является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям ООО «Закон и право», деятельность Общества связана с деятельностью в области права ОКВЭД 69.10, в пассажирских перевозках, а также перевозках такси деятельность не ведет. По состоянию на 24 июля 2021г. указанное транспортное средство «Рено Логан» не является собственностью ООО «Закон и право» и не используется в коммерческих целях.

Также установлено, что ООО «Лайне» никогда не заключало трудовых отношений и не сотрудничало с Митраковым В.В., в парке автомобилей никогда не выполнял поездки на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Митраков В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что обратился к ИП Торопову В.А. для трудоустройства в качестве водителя такси, на автомобиле работодателя. Торопов предложил оформить через договор аренды автомобиль, который принадлежал Торопову. Между ними был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому им вносилась арендная плата ежедневно в размере 100 руб. в час, при этом, когда Митракову В.В. необходим был выходной день, он согласовывал его с Тороповым В.А., и арендная плата в этот день не вносилась. При внесении арендной платы Митраковым В.В., сотрудниками ИП Торопова В.А. осуществлялся ежедневный осмотр автомобиля. Автомобиль имел символику «Ситимобил», которая в момент заключения договора аренды уже была нанесена.

ИП Торопов В.А. также пояснил, что ранее у него был парк автомобилей, используемых в такси, сейчас он их сдает в аренду.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Митраков В.В. оказывал таксомоторные услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что водитель Митраков В.В. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ИП Торопова В.А.

Между тем, несмотря на заключенный между ИП Тороповым В.А. и Митраковым В.В. договор аренды транспортного средства без экипажа № от 9 сентября 2020г., автомобиль «Рено Логан» использовался последним не для его личных целей, а по поручению ИП Торопова В.А. для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси, в связи с чем, суды правильно пришли к выводу, что Митраков В.В. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что Митраков В.В. являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны индивидуального предпринимателя Торопова В.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возложении ответственности на собственника (владельца) источника повышенной опасности автомобиля «Рено Логан» ИП Торопова В.А.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчик ИП Торопов В.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет перед истцами ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением вреда жизни их близкого родственника, и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ИП Торопов В.А. в пользу Ковалевской Г.А. 350000 руб., в пользу Ковалевского Е.С. 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены.

Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: