Решение по делу № 12-788/2023 от 02.10.2023

Дело №12-788/2023

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                                                    09 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу адвоката Раджабова Фикрета Газиахмедовича в интересах Гусейнова Джами Гусейновича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы Республики Дагестан №5-217/2023 от 04.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 04.04.2023, Гусейнов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Раджабов Ф.Г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, пояснив, что Гусейнов Д.Г. не учавствовал при рассмотрении дела, он не знал и не мог знать о том, что в производстве мирового суда Ленинской района гор. Махачкала находится административное дело, так как призвав по собственному желанию для участия в СВО.

В судебное заседание Гусейнов Д.Г., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание адвокат Раджабов Ф.Г., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гусейнова Д.Г. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы о том, что 20.10.2022 в 02 час. 15 мин., в гор. Махачкала, пр. Петра 1, д.38, «А», Гусейнов Д.Г. управлял автотранспортным средством «Ситроен С5», за государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 05 ММ 606989 от 20.10.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 05 СС 029626 от 20.10.2022; результатами алкотектора «Юпитер» от 20.10.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СТ 02553 от 20.10.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СТ 000006 от 20.10.2022; рапортом от 20.10.2022; CD -диском с видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу об установлении вины Гусейнова Д.Г. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Гусейновым Д.Г. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гусейнову Д.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к Гусейнову Д.Г. мер обеспечения производства по делу не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Гусейнова Д.Г. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующей обстановке, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием у сотрудников ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Гусейнов Д.Г. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования Гусейнов Д.Г. не заявил.

Вопреки доводов жалобы об отсутствии извещения Гусейнова Д.Г., из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Гусейнову Д.Г. по адресу: РД, <адрес>, то есть по месту его жительства. Согласно почтового конверта (л.д.) извещение возращено «ввиду истечения срока хранения, с записью мобилизован».

Данное сообщение почты, суд принимает во внимание в качестве надлежащего извещения поскольку Гусейнову Д.Г. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении дела мировому судье о чем он проставил соответствующие подписи в протоколе. Будучи совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а потому он не мог не осознавать, что протокол об административном правонарушении, составленный в его присутствии, будет направлен на рассмотрение мировому судье, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании, мог воспользоваться правами, которые ему были разъяснены инспектором ДПС, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, его неявка была ввиду того, что он был направлен для участия в зону специальной военной операции, нарушения его прав на защиту своих интересов не повлекла.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гусейнову Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан №5-217/2023 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гусейнова Джами Гусейновича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               С.И.Магомедов