Решение по делу № 2-840/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-840/20

11RS0005-01-2019-003799-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Н.В. к Хижняк А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Хижняк Н.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Хижняк А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила передать в личную собственность ответчика транспортное средство .... 2015 г.в. стоимостью 566.000 руб., автомобиль .... 1982 г.в. стоимостью 25.000 руб., летнюю резину на штампованных дисках для автомобиля .... в количестве 5 штук стоимостью 10.000 руб., автомобильный компрессор стоимостью 2.333 руб., радар-детектор стоимость. 2.690 руб., взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости вышеуказанного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6.200 руб., расходы по оплате услуг эксперта Щеглова М.А. в размере 7.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 16.03.2020 года).

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и показала, что автомашина .... была приобретена на совместно нажитые денежные средства за 664.900 руб., 600.000 руб. это были кредитные средства, полученные ею в , кредит полностью погашен. Автомобиль .... находится в гараже её матери в ...., согласна с его ценой в 25.000 руб. В ноябре 2017 года на её счет поступили денежные средства в размере 321.500 руб., о поступлении денег она узнала из смс оповещения, ответчик сказал, что он положил на её счет эти деньги, это были совместно нажитые денежные средства, которые находились дома для погашения кредита. Автомашину .... ответчик продал без её ведома, о продаже она ничего не знала. Автомашина была продана с радар-детектором, автомобильным компрессором и всем, что было установлено в машине.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Айназаров А.А. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что автомашина .... была приобретена в январе 2016 года за 665.000 руб., на 600.000 руб. брала кредит истец, 65.000 руб. его деньги, которые он заработал, находясь в командировке в ..... Он взял кредит в на сумму 320.000 руб., погасил кредит истца, переведя деньги на карту истца. Было принято совместное решение о продаже автомобиля, потому что решили расторгать брак. Было решено, что автомобиль будет у него, а все, что имеется в квартире останется у истца. Он продал автомобиль В.В. за 300.000 руб., потому что больше ему не надо было, надо было просто погасить кредит. Из квартиры он забрал только сумки со своими личными вещами. Беговел, радар, видеорегистратор, детское кресло было снято с машины перед продажей и оставлено в гараже В.Н. матери истца. Автомобиль .... с летней резиной был куплен зимой 2019 года за 25.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова Я.В. с исковыми требованиями не согласилась и показала, что автомобиль приобретался в период брака за счет кредитных средств, которые истец брала в , погашен данный кредит был в период брака. 21.11.2017 года ответчик брал кредит в сумме 320.000 руб. в , чтобы погасить кредит истца. 22.07.2019 года автомобиль .... продан ответчиком за 300.000 руб., данными денежными средствами был погашен кредит ответчика, который брался на погашение кредита истца. Автомашина была продана без детских кресел и дополнительного оборудования, все осталось у истца. У истца находится автомашина .... и резина.

В судебном заседании свидетель Т.В. показала, что истец является её родной сестрой. Ответчик продал автомашину .... без согласия истца. В какой - то день истец ей позвонила и сказала, что их машина выставлена на продажу. Детские кресла, регистратор и радар всегда находились в машине, видимо с ними машина и была продана. Ответчик купил ...., чтобы ездить в лес.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 11 сентября 2015 года. Решением мирового судьи Ярегского судебного участка от 06 августа 2019 года брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Установлено, что по договору купли-продажи от 20 января 2016 года Хижняк А.Е. купил у ЗАО « » .... автомашину .... 2015 года выпуска за 664.900 руб. Данная автомашина была зарегистрирована в ОГИБДД ОМВД России по .... 26.01.2016 года за Хижняк А.Е.

Судом установлено, что данное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства. При этом денежные средства в размере 600.000 руб. были взяты истцом в кредит по договору .... от 18.01.2016 года с « » (АО). Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ответчика Хижняк А.Е. на основании договора поручительства от 18.01.2016 года ..... Задолженность по данному договору выплачивалась в период брака за счет совместно нажитых денежных средств. Обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме 28.11.2017 года.

По договору от 22 июля 2019 года Хижняк А.Е. продал автомашину .... 2015 года выпуска В.В. за 300.000 руб. В договоре купли-продажи не указано, что автомашина продана с дополнительным оборудованием в виде автомобильного компрессора и радар-детектора. На наличие данного допоборудования в машине не указывает и объявление о продаже данной автомашины, данное новым владельцем транспортного средства и представленного в материалы дела истцом.

Определением суда от 24.10.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины .....

Согласно заключению эксперта ИП Щеглова М.А. .... от 19.11.2019 года, рыночная стоимость автомашины ...., 2015 года выпуска по состоянию на 24.10.2019 года составляет 566.000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Щеглова М.А., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, обоснований иного размера рыночной стоимости автомашины не представлено.

Учитывая, что автомашина ...., 2015 года выпуска была продана ответчиком без согласия истца, доказательств обратного последним суду не представлено, не представлено также доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, вырученных с продажи данной автомашины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимости данной автомашины, определенная заключением ИП Щеглова М.А. – 283.000 руб.

Утверждение ответчика о том, что вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору .... от 21.11.2017 года, заключенному Хижняк А.Е. с « » (АО), который был взят для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Хижняк Н.В. на покупку данной автомашины, не влияет на данный вывод суда. Ответчиком не заявлялось встречное исковое требование о признании вышеназванного кредитного договора общим долгом супругов и разделе денежных средств, выплаченных ответчиком в счет погашения задолженности после расторжения брака.

Установлено, что по договору купли-продажи от 30 января 2019 года Хижняк А.Е. купил автомашину ...., 1982 года выпуска, гос. номер .... за 25.000 руб. Данная автомашина была зарегистрирована в ОГИБДД ОМВД России по .... 05.02.2019 года за Хижняк А.Е.

Сторонами не оспаривается, что данная автомашина была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства в размере 25.000 руб. и является общим имуществом супругов. При разделе данного имущества, суд считает необходимым передать транспортное средство в собственность Хижняк А.Е. и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомашины - 12.500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть истец должна доказать, что имущество, которое она считает совместной собственностью имеется в наличии у нее, либо у ответчика, либо у третьих лиц и что это имущество было приобретено в период брака и на совместные денежные средства.

Истцом представлены доказательства того, что автомобильный компрессор и радар-детектор были приобретены в период брака, на совместные денежные средства, однако не представлено доказательств того, что они находятся у ответчика, либо у третьих лиц. Ответчик пояснил, что компрессор и радар, а также остальное дополнительное оборудование и находившиеся в машине вещи были оставлены в гараже матери истца, автомашина была продана без них. Об этом в частности свидетельствует и то, что в договоре купли-продажи не указано, что автомашина продана с дополнительным оборудованием в виде автомобильного компрессора и радар-детектора. Учитывая изложенное, автомобильный компрессор и радар-детектор не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Стороны не отрицают, что ими в период брака была приобретена летняя резина на штампованных дисках для автомашины ...., которая как и автомашина .... находится в гараже матери истца. Однако истцом не представлено доказательств того, что данная резина приобреталась отдельно от автомашины .... и её стоимость составляет 10.000 руб. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что комплект летней резины был приобретен вместе с автомашиной .... за 25.000 руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Щеглова М.А. в размере 7.000 руб., данные расходы истец вынуждена была понести доказывая обоснованность заявленных требований относительно рыночной стоимости автомашины ..... Однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 303.011,50 руб. с учетом уточнений от 16.03.2020 (1\2 стоимости автомашины ...., автомашины ...., летней резины, компрессора и радара). Удовлетворены исковые требования на сумму 295.500 руб. (1\2 стоимости автомашины ...., автомашины .... с летней резиной), то есть 97,52 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Щеглова М.А. в размере 6.826 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом взыскиваемых сумм (295.500 руб.), истец должна оплатить в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 6.155 руб., ответчик - 500 руб. (с суммы 12.500 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 45 руб. (6.200-6.155) и в доход бюджета МОГО «Ухта» - 455 руб. (500-45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хижняк Н.В. к Хижняк А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Разделить между Хижняк Н.В. и Хижняк А.Е. совместно нажитое в период брака имущество следующим образом:

- признать за Хижняк А.Е.– <...> г. года рождения, уроженцем .... право собственности на транспортное средство марки ...., 1982 года выпуска, гос. номер .... регион и комплект летней резины на штампованных дисках для автомашины .... в количестве 5 штук;

- взыскать с Хижняк А.Е. - <...> г. года рождения, уроженца .... в пользу Хижняк Н.В. - <...> г. года рождения, уроженки .... денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости автомашины ...., 2015 года выпуска – 283.000 руб., 1/2 стоимости автомашины ...., 1982 года выпуска, гос. номер .... регион с комплектом летней резины на штампованных дисках для автомашины .... в количестве 5 штук – 12.500 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Щеглова М.А. - 6.826 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 45 руб., всего 302.371 руб. 40 коп.

Взыскать с Хижняк А.Е. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 марта 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева