Решение по делу № 2-780/2019 от 08.11.2019

86RS0009-01-2019-001268-21

Дело № 2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                 г. Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора города Лангепаса в интересах Ульгурской Марии Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Лангепаса в интересах У.М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

23.09.2019 ответчиком принятое решение №027-410752/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха У.М.М., являющейся неработающим пенсионером по старости.

Основанием отказа является пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, а именно факт нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации, также в решении об отказе указано на наличие опечатки в имени истца в проездном документе.

Полагает, что данное решение ГУ УПФ РФ в г.Покачи незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение №027-410752/19 от 23.09.2019 ГУ УПФ РФ в г.Покачи об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда У.М.М. незаконным. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Покачи в пользу У.М.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 20 219 рублей 60 копеек.

В судебном заседании, помощник прокурора Якубовская Ю.А., истец У.М.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ГУ - УПФ ХМАО – Югры в г. Покачи (межрайонное) своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку место отдыха истца находилось за пределами территории Российской Федерации. Указали, что проездные документы, оформленные на территории Украины, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (не содержат ряд существенных условий), следовательно, данные проездные документы не следует принимать к расчету сумм причитающихся к возмещению компенсации. С учетом изложенного полагают, что отсутствуют основания для зачета проездных билетов на железнодорожном транспорте по маршруту Львов (Украина) - Москва поскольку в данных документах не удается идентифицировать гражданина. Кроме того, полагают, что требования истца о возмещении затрат по проезду аэроэкспрессом 29.08.2019 от станции «Киевский вокзал» до станции «Внуково» в размере 850 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истца были связаны с передвижением внутри города Москвы от железнодорожного вокзала до аэропорта в связи с необходимостью дальнейшего следования до Самары авиа транспортом, вместе с тем действующее законодательство (п. 10 Правил), предусматривая право пенсионера на получение компенсации своих расходов к месту проведения отпуска, установило, что оплате подлежит только стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. Так же, в случае удовлетворения требований истца, просят об изменении формулировки резолютивной части решения с «считать незаконным» на «решение управления отменить».

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в Российской Федерации нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами Российской Федерации являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что истец У.М.М., <дата> года рождения, является пенсионером по старости, не работает, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком (л.д.8-10, 14-16, 17).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10.11.1967 №1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у У.М.М. права на использование в 2019г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда У.М.М. к месту проведения отдыха в Республику Украина и обратно по маршруту г.Сургут - г.Москва – г. Львов (Украина), г.Львов (Украина) - г.Москва - г.Самара - г.Нижневартовск, подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д.21, 25), посадочными талонами (л.д.22-24, 26), электронными билетами на железнодорожный транспорт и электронными проездными билетами (л.д.19, 27-28).

При указанных обстоятельствах решение №027-410752/19 от 23.09.2019 Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда У.М.М. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, в части доводов возражения ответчика об изменении формулировки резолютивной части решения с «считать незаконным» на «решение управления отменить» суд отмечает следующее.

В силу норм действующего законодательства, определение оснований иска, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также непосредственно указание предмета искового заявления отнесено к исключительной компетенции истца.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения предмета иска и разрешение требования, которое не заявлено, у суда не имеется.

Проезд по маршруту г.Сургут – г. Москва, г.Москва – г.Самара – г.Нижневартовск, осуществлялся воздушным транспортом. Стоимость перелета по указанному маршруту составила 17 491,00 рубль (8 366 + 9 125), что подтверждается электронными билетами (л.д.21, 25).

Проезд к месту проведения отдыха и возвращение с места отдыха по маршруту г.Москва – г. Львов (Украина) – г.Москва осуществлялся железнодорожным транспортом (л.д.19, 27-28). Стоимость проезда истца по указанному маршруту составила 6 852, 70 рубля и 2902,77 гривен, что подтверждается электронными билетами (л.д.19, 27-28).

Согласно справке о стоимости проезда, предоставленной ООО «ТурнеТранс» проезд от станции Москва до Суземка, от станции Суземка до станции Москва, составляет 2 728,60 рублей (л.д.31).

Доводы ответчика о том, что проездные документы, оформленные на территории Украины (железнодорожный билет по маршруту г.Львов (Украина) – г.Москва, л.д.19), не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (не содержат ряд существенных условий), следовательно, данные проездные документы не следует принимать к расчету сумм причитающихся к возмещению компенсации, судом не принимаются, поскольку факт приобретения истцом указанного билета, а также проезда истца по указанному маршруту данные обстоятельства не опровергают.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении затрат по проезду аэроэкспрессом 29.08.2019 от станции «Киевский вокзал» до станции «Внуково» в размере 850 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истца были связаны с передвижением внутри города Москвы от железнодорожного вокзала до аэропорта, также не может быть принят судом, поскольку истцом, требования об оплате проезда от станции «Киевский вокзал» до станции «Внуково» заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное требование обоснованным, соответствующим Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, общий размер компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно составляет 20 219,60 рубля (17 491,00 + 2 728,60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 106,59 рублей (300 + 806,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Лангепаса в интересах У.М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать решение №027-410752/19 от 23.09.2019 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда У.М.М. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу У.М.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 20 219 (двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В.Майорова