Решение по делу № 2а-12121/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-12121/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-010250-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием административного истца Скирдачева Б.Н., представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя Постоваловой А.Д., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ» – Манцевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скирдачева Б. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Самойленко Ю. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Скирдачев Б.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Самойленко Ю.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что с мая по август 2018 года с пенсионного счета Скирдачева Б.Н. были списаны денежные средства в сумме 15 293,76 руб. При обращении в ПАО Сбербанк Скирдачеву Б.Н. разъяснено, что суммы списаны в пользу ООО «КРАСКОМ» по исполнительному листу от 20.05.2011 г. №, из которого следует, что задолженность со Скирдачева Б.Н. должна быть взыскана в пользу ООО УК «Красжилсервис». При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 г. ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом. Однако 02.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель Самойленко Ю.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «КРАСКОМ», чем, по мнению, административного истца, грубо нарушила требования действующего законодательства, а потому данное постановление подлежит отмене, а взысканные денежные средства – возврату Скирдачеву Б.Н.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление от 02.03.2015 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; снять арест с расчетного счета № Скирдачева Б.Н., открытого в ПАО Сбербанк; обязать ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возвратить Скирдачеву Б.Н. на расчетный счет денежную сумму в размере 15 293,76 руб., списанную в пользу ООО «КРАСКОМ».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец Скирдачев Б.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - судебный пристав-исполнитель Постовалова А.Д. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «КРАСКОМ» - Манцевич А.П. (по доверенности от 10.08.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «КРАСКОМ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе Скирдачева Б.Н. уступлено ООО «КРАСКОМ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Самойленко Ю.Р., представители заинтересованных лиц УФССП России по Красноярскому краю, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Скирдачева Б.Н., Постовалову А.Д., Манцевича А.П., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании частей 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2011 г. по гражданскому делу №(82) по иску ООО УК «Красжилсервис» к Скирдачеву Б.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги постановлено:«Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» со Скирдачева Б.Н. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 21 067 рублей 24 копейки, 500 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 52 копеек, а всего 22 425 рублей 76 копеек».

Решение суда от 27.04.2011 г. вступило в законную силу 17.05.2011 г.

20.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска взыскателю ООО УК «Красжилсервис» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании со Скирдачева Б.Н. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности в общей сумме 22 425,76 руб.

25.12.2012 г. между ООО УК «Красжилсервис» (Первоначальный кредитор) и ООО «КРАСКОМ» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования долга в размере 92 734 747,30 руб. с учетом НДС к физическим лицам, возникшее в связи с неисполнением Должниками обязательств по исполнительным документам, выданным по вступившим в законную силу судебным решениям (приказам), Перечень должников отражен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной, Новый кредитор обязуется оплатить переданное право требования путем проведения зачетов задолженности Первоначального кредитора в общей сумме 92 734 747,30 руб. (по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на поставку и потребление тепловой энергии).

24.02.2015 г. представитель ООО «КРАСКОМ» обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением (вх. № 8465) о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС №.

02.03.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Самойленко Ю.Р. на основании исполнительного документа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Скирдачева Б.Н. в пользу взыскателя ООО «КРАСКОМ» задолженности в размере 22 425,76 руб.

04.03.2015 г. постановление от 02.03.2015 г. направлено в адрес должника Скирдачева Б.Н. <адрес>), однако, в связи с неудачной попыткой вручения в период с 06.03.2015 г. по 06.04.2015 г., выслано обратно отправителю, - что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанного с интернет-сайта почтовой службы «Почта России».

06.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Скирдачева Б.Н. в пределах 22 995,56 руб., из которых основной долг - 22 425,76 руб., исполнительский сбор – 1569,80 руб.; удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Исходя из справки от 17.08.2018 г., выданной УПФР в Советском районе г.Красноярска, УФК по Красноярскому краю (ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 г. за период с мая по август 2018 года удерживало из пенсии Скирдачева Б.Н. денежные суммы по 3823,44 руб. ежемесячно, а всего 15 293,76 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Самойленко Ю.Р. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «КРАСКОМ» подано Скирдачевым Б.Н. в суд 20.08.2018 г., с аналогичными требованиями ранее он не обращался, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав, при должной степени добросовестности осуществления своих гражданских прав, могло стать известно 06.03.2015 г., а также в мае 2018 года (при первичном удержании денежных средств с пенсии в счет погашения задолженности), - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Скирдачева Б.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Самойленко Ю.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования Скирдачева Б.Н., оценив представленные доказательства, суд полагает, что постановление от 02.03.2015 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «КРАСКОМ» вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» и в целях надлежащего исполнения выданного судом исполнительного листа о взыскании со Скирдачева Б.Н. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, поскольку между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «КРАСКОМ» заключен вышепоименованный договор уступки права требования.

Довод административного истца о том, что ООО «КРАСКОМ» не является взыскателем по исполнительному листу серии ВС № опровергается представленными в дело письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства закону не противоречат, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, с оспариваемым постановлением должник Скирдачев Б.Н. ознакомлен, - суд находит постановление судебного пристава-исполнителя 02.03.2015 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенным в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Самойленко Ю.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Самойленко Ю.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, снятии ареста с расчетного счета № Скирдачева Б.Н., обязании ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возвратить Скирдачеву Б.Н. на расчетный счет денежную сумму в размере 15 293,76 руб., списанную в пользу ООО «КРАСКОМ», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Скирдачева Б. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Самойленко Ю. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков