Решение по делу № 8Г-4882/2024 [88-9307/2024] от 05.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9307/2024

№ 2-169/2-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Горач Г. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 21 марта 2019 года расторгнут кредитный договор № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года, заключенный между Горач Г.П. и акционерным обществом (далее –АО) «Россельхозбанк»; с Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года в размере 11385 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 41 копейки.

28 апреля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

    В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 21 марта 2019 года расторгнут кредитный договор № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года, заключенный между Горач Г.П. и АО «Россельхозбанк»; с Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года в размере 11385 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 41 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года, исполнительный лист направлен в адрес истца для дальнейшего предъявления к исполнению.

Согласно справе Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 февраля 2023 года, поступившей заявителю 13 апреля 2023 года, исполнительного производства в отношении должника Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа серии ВС №0884567597 (2-169/2-2019) на исполнении в базе данных АИС ФССП Росси Ступинское РОСП (с 2011 года) не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.

28 апреля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа серии ВС №088467597 от 17 мая 2019 года был направлен АО ««Россельхозбанк»» для возбуждения исполнительного производства в Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области 5 июня 2019 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12503934001969 поступил в отдел судебных приставов 26 июня 2019 года. Однако, согласно ответа Ступинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области исполнительное производство возбуждено не было. Установить место нахождение исполнительного листа не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с момента предъявления исполнительного документа к исполнению (26 июня 2019 года) до обращения заявителя с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа (3 июля 2023 года) прошло более трех лет, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска и документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодов времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил, какой-либо заинтересованности в надлежащем исполнении требований исполнительного документа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не контролировал, мер к установлению причин его длительного неисполнения не предпринимал, доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.