Решение от 05.08.2020 по делу № 33а-8277/2020 от 28.07.2020

Судья Муштакова Л.Д.      Дело № 33а-8277/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001944-23

3.173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Михайлинского О.Н.,

с участием: прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Колмакова Дмитрия Викторовича,

по апелляционной жалобе Колмакова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Колмакова Дмитрия Викторовича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Колмакова Дмитрия Викторовича, 29 ноября 1978 г.р. административный надзор сроком на 02 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов,

- запрещения выезда за пределы Красноярского края.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Колмакова Д.В. на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Требования мотивированы тем, что Колмаков Д.В. осужден 21.01.2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2015 г. и 31.08.2017 г., Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 г.) к 11 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением № 22 от 05.03.2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФКУ ИК-6 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок на 3 года, с установлением ограничений: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого помещения поднадзорного или иного лица с 22 часов до 6 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмаков Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что проверять его местонахождение с 22 часов до 6 часов будет проблематично, поскольку он не имеет постоянного места жительства, не собирается после освобождения из мест лишения свободы выбирать место жительства на территории Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Жалба И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Колмакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е. о необходимости изменения решения суда в части установления административных ограничений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колмаков Д.В. осужден 21.01.2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска от по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2015 г. и 31.08.2017 г., Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2019 г.) к 11 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-6).

Согласно приговору суда от 21.01.2010 года Колмаков Д.В. совершил особо тяжкое преступление.

Постановлением № 22 от 05.03.2014 года Колмаков Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Колмаков Д.В. освободился по отбытию срока наказания 04.07.2020 года.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Колмаков Д.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика.

Административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы Красноярского края установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что установление судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории в силу требований пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным для лиц, не имеющих постоянного места жительства.

Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление Колмакову Д.В. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Красноярского края без разрешения органов внутренних дел необходимо для достижения цели административного надзора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика постоянного места жительства не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения вышеуказанного административного ограничения, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным. При этом не представлено каких-либо доказательств того, что Колмаков Д.В. намерен проживать за пределами Красноярского края. Более того, в судебном заседании Колмаков Д.В. давал объяснения, что проживает в г. Красноярске.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее. Как разъяснено в абзаце 7 и 8 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что Колмаков Д.В., как лицо, не имеющее постоянного места жительства, не имеет и помещения, которое пригодно для постоянного проживания, и доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установление административного ограничения Колмакову Д.В. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов является необоснованным и излишне установленным, с учетом установления ему иных ограничений, в том числе запрещения выезда за пределы Красноярского края.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: