Решение по делу № 8Г-8400/2022 [88-14245/2022] от 02.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14245/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2636/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд постановил признать договор займа № от 18 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительным, применить последствия признания договора недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить договор залога № от 18 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 18 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ей денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа № от 18 октября 2019 года за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что составляет 60 000 рублей, с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Срок возврата суммы займа вместе с процентами - 18 сентября 2020 года. Получение ФИО8 денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО8 от 18 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2020 года в договор займа № от 18 октября 2019 года были внесены изменения, а именно: срок возврата суммы займа был установлен до 17 сентября 2021 года; процентная ставка за пользованием займом была установлена в размере 6,25 % в месяц. В связи с чем, по состоянию на 15 июня 2021 года размер процентов за пользование суммой займа за февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021 составляет 375 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 18 октября 2019 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор залога от 18 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого ФИО8 предоставила в залог ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 33,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора залога от18 октября 2019 года вышеуказанный предмет залога оценен сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Денежные средства были переданы ФИО8 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом вышеуказанного договора займа. Между тем, по состоянию на дату подачи встречного искового заявления денежные средства истцу возвращены заемщиком не были.

ФИО8 умерла 17 февраля 2021 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия <адрес>7 от 27 августа 2021 года наследником имущества ФИО8 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, является ее сын - ФИО9

Истцом ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО9, заявлено о признании договора займа от 18 октября 2019 года недействительным ввиду кабальности сделки.

В подтверждение доводов о кабальности сделки истец в исковом заявлении ссылался на то, что 17 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 октября 2019 года, по условиям которого срок займа продлен до 17 сентября 2021 года, размер процентов за пользование займом увеличен с 5 % до 6,25 % в месяц, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением, представленным в материалах дела.

Актом сверки от 5 декабря 2020 года к договору займа № 1 от 18 октября 2019 года, составленному между ФИО1 и ФИО8 4 подтверждается, что на момент подписания акта стороны произвели расчеты, в соответствии с которыми по состоянию на 5 декабря 2020 года задолженность составляет: сумма основного долга – 1 200 000 рублей; задолженность по оплате процентов – 110 000 рублей.

Актом сверки от 5 февраля 2021 года к договору займа № 1 от 18 октября 2019 года, составленным между ФИО1 и ФИО8 подтверждается, что в связи с неоднократным нарушением условий договора займа № от 18 октября 2019 года ФИО8 стороны приняли решение применить процентную ставку в размере 6,25 % в месяц, согласно п. 2.2 договора.

По состоянию на 5 февраля 2021 года задолженность заемщика составила: сумма основного долга по договору займа 1 200 000 рублей; сумма процентов 161 500 рублей.

Распиской от 15 февраля 2021 года подтверждается, что ФИО8 передала ФИО1 в счет оплаты процентов по договору займа № от 18 октября 2019 года 164 500 рублей. Через день после передачи указанных в расписке денежных средств, 17 февраля 2021 года ФИО8 совершила самоубийство, что подтверждается соответствующими свидетельством о смерти и справкой о смерти.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 12, 421, 432, 434, 807-809, пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 179, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 4 статьи 329, пункта 5 статьи 10, статей 157, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на приложенные к исковому заявлению договоры поставки и акты сверки по этим договорам, посчитав, что данными документами подтверждается факт нахождения ФИО8 на момент заключения оспариваемого договора в тяжелом материальном положении, наличия у неё признаков неплатежеспособности (банкротства), в связи с чем, по мнению суда, последняя была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также суд указал, что в соответствии с актами сверок с контрагентами ФИО8 подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора займа, ее задолженность перед контрагентами составляла 2 070 824 рубля.

Как указал суд, налоговой декларацией за 2019 год подтверждается, что ФИО8 не могла обслуживать спорный займ, не могла вернуть сумму займа, так как ее прибыль в 2019 года составляла 1 688 443 рубля; сумма займа 1 200 000 рублей, плюс сумма процентов за год – 720 000 рублей, что превышает сумму прибыли ФИО8 за год, в связи с чем договор не исполним, учитывая иные обязанности ФИО10 по оплате налогов, страховых, пенсионных взносов и иных необходимых платежей.

Сославшись на приведенные обстоятельства, посчитав процентную ставку по договору через-чур завышенной, указав, что заключенные между ФИО1 и ФИО8 договоры займа и договор залога недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение к договору займа обладают признаками кабальной сделки, суды признали их недействительными с момента заключения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суды указали, что кабальная сделка, признанная недействительной, не порождает никаких правовых последствий.

Между тем, суду надлежало иметь ввиду следующее.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, а пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо одновременно:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Таким образом, для разрешения вопроса о кабальности сделки, суду надлежало достоверно установить знал ли контрагент – ответчик о тяжелом материальном положении другой стороны, а также то, в чем конкретно заключался его интерес при заключении сделки, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, установление высокого процента за пользование суммой займа, само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Сам по себе факт выдачи истице займа на указанных выше условиях, не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

При этом судами установлено, что вышеуказанный договор займа подписан сторонами, его условия, порядок заключения и оплаты согласованы.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в нарушение ранее приведенных норм права, судами нижестоящих инстанций в полной мере не установлена вся совокупность обстоятельств, при которых оспариваемый договор займа мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка, вывод суда об обратном является преждевременным и необоснованным, связан с неполным установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: