Решение по делу № 33-1379/2020 от 03.06.2020

33-1379/2020 (2-670/2019) судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2019-001039-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли–Экс" к Кубанову Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Кубанова Игоря Ивановича – Денисова Виктора Владимировича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кубанова И.И. – адвоката Денисова В.В., представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Поли–Экс" обратилось в суд к Кубанову И.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2019 года в 12 часов 15 минут на 235 км + 280 м автодороги <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Кубанова И.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Поли-ЭКС", под управлением Хомутецкого О.Н. В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кубанов И.И., выехавший на полосу встречного движения в зоне действия знака "обгон запрещен". На момент ДТП гражданская ответственность Кубанова И.И. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 858 100 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля истец оплатил 60000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 9 000 рублей. Просил взыскать с Кубанова И.И. в возмещение материального ущерба 858 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Кубанова И.И. в пользу ООО "Поли–Экс" в возмещение материального ущерба 858100 рублей, а также понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 60000 рублей, на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12381 рубль, а всего 939481 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Кубанова И.И. – Денисов В.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Кубанова И.И. была застрахована в АО "Альфа Страхование", в подтверждение чего стороной ответчика был представлен страховой полис. Полагал, что доводы АО "Альфа Страхование" о предоставлении истцом ложных данных о страхуемом транспортном средстве доказательствами по делу не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции представитель Кубанова И.И. – Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" Данюкова С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Кубанов И.И., представитель ООО "Поли – экс" надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кубанова И.И. – Денисова В.В., представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут Кубанов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался по 236 км автодороги Р22 Каспий в потоке автомобилей со стороны г. Москва в сторону г. Тамбова. В зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО "Поли–Экс" автомобилем <скрыто>, под управлением Хомутецкого О.Н.

В связи с нарушением ПДД Кубанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

    Согласно заключению ООО "Перспектива" № от 10 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 858 100 рублей.

    Кроме того, ООО "Поли–Экс" понесены расходы по эвакуации автомобиля <скрыто>, с места ДТП на сумму 60000 рублей, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2019 года, Кубанов И.Н. указал, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании РЕСО по полису серии № (л.д.61). Однако на момент ДТП срок действия указанного страхового полиса истек, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Кубанова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2019 года застрахована не была, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п.7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (п.7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ; п.2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 г. № 567).В подтверждение факта заключения договора страхования гражданской ответственности, Кубанов И.И. представил в суд страховой полис серии №, в виде копии на бумажном носителе, в соответствии с которым автомобиль <скрыто>, идентификационный номер № застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, сроком действия с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, страховая премия 17107 рублей. Собственником и страхователем транспортного средства является Кубанов И.И. (л.д.114).

Между тем, согласно представленному АО "Альфа Страхование" договору, заключенному в виде электронного документа, Кубановым И.И. была застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства <скрыто>, при этом при заключении договора ОСАГО страхователь указал идентификационный номер и государственный регистрационный знак автомобиля <скрыто>, срок договора страхования с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан Минлитдинов В.В., страховая премия 107 рублей 88 копеек (л.д.140).

В апелляционной жалобе Кубанов И.И. ссылался на то, что страховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля <скрыто>, а представленный АО "АльфаСтрахования" полис не соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеет признаки фальсификата.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возложил на Кубанова И.И. обязанность доказать факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Субару Импреза. Однако таких доказательств Кубанов И.И. не представил.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что копия страхового полиса, представленная на бумажном носителе представителем страховой компании, была сфальсифицирована.

Представителем АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции были представлены договор ОСАГО, сведения об оплате страховой премии на электронном носителе, а также копии указанных документов на бумажном носителе, представителем Кубанова И.И. представлена копия заявления ответчика о заключении договора страхования, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств с целью проверки доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный представителем третьего лица договор ОСАГО, заключенный с Кубаноым И.И., позволяет сделать вывод о том, что документ соответствует предъявляемым требованиям, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных страховой компанией нарушениях при оформлении полиса ОСАГО.

Договор ОСАГО серии № был заключен в электронном виде между истцом и ответчиком на основании данных, представленных страхователем, что подтверждается заявлением Кубанова И.И. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 5 февраля 2019 года, приобщенного по ходатайству его представителя. Из данного заявления видно, что обращаясь в АО "Альфа Страхование" ответчик просил заключить договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства <скрыто>-тракторы с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №. Размер страховой премии составил 107 рублей 88 копеек. Указанная страховая премия была оплачена страхователем по карте VISA № 5 февраля 2019 года, что подтверждается документами, представленными представителем АО "Альфа Страхование".

Доказательств оплаты страховой премии в сумме 17 107 рублей сторона ответчика не представила.

По сообщению УМВД России по Рязанской области от 16 июля 2020 года за №, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в связи с определенным судом юридически значимым обстоятельством, за Кубановым И.И. по состоянию на 5 февраля 2019 года, с 9 февраля 2016 года зарегистрирован автомобиль <скрыто>.

В суде первой и апелляционной инстанций сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Кубанов И.И. собственником транспортного средства <скрыто> не является.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обращаясь в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора ОСАГО, Кубанов И.И. указал неверные сведения о принадлежащем ему транспортном средстве, а при изготовлении копии электронного документа на бумажном носителе данные сведения были изменены, вместо транспортного средства <скрыто>-тракторы указан автомобиль <скрыто>, сумма страховой премии не 107 рублей 88 копеек, а 17 107 рублей. Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия документа имеет признаки несоответствия электронному документу.

Как следует из сообщения АО "АльфаСтрахование", письма АО "Страховая бизнес группа" от 26.06.2019 г. №, договор ОСАГО серии № со страхователем Кубановым И.И. в отношении транспортного средства <скрыто>-тракторы, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был расторгнут 1 апреля 2019 года по причине выявления ложных данных, о чем были внесены сведения в базу данных сайта РСА с указанием на то, что договор не действует (досрочно прекращен).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, Кубанова И.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком доказательств заключения договора страхования не представлено, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Кубанов И.И., как лицо причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года следует, что ответчик согласился с размером причиненного истцу ущерба в сумме 858 100 рублей, а также понесенными истцом расходами на эвакуацию транспортного средства в сумме 60 000 рублей и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, от проведения экспертизы отказался (л.д.155).

Правильно применив положения статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанный истцом размер ущерба, понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кубанова Игоря Ивановича – Денисова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -