Решение от 19.04.2022 по делу № 2-1225/2022 от 10.03.2022

86RS0001-01-2022-001798-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Павловой В.А.

с участием ответчика,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1225/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО3 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с возмещением потерпевшему компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему в ДТП компенсации морального вреда в размере 500 000, 0 рублей, госпошлины в размере 8 200, 0 рублей.

        Требования истца мотивированы тем, что между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО3 заключен трудовой договор № от 27.03.2019г. и договор полной индивидуальной материальной ответственности № 27.03.2019г. ФИО3 был принят на работу на должность водителя-экспедитора, ему для исполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство Газель, гос.рег.номер №, по акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Газель, гос.рег.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, проехав на запрещающий сигнал светофора перекресток <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, гос.рег.номер № 186. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушение <данные изъяты>, а также возбуждено уголовное дело по пункту <данные изъяты> с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом обвинительного приговора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» перечислено ФИО2 500 000 рублей в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. На основании п.1ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец, возместив материальный вред, причиненный ФИО2, получило право обратного требования (регресса) к работнику ФИО3, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

    Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, уважительных причин его неявки суду не сообщил.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования вину в дорожно-транспортном происшествии признал; ссылается на затруднительное материальное положение, вызванное низкой заработной платой его в размере 26 000, 0 руб. и супруги в размере 21 000, 0 руб., наличие несовершеннолетнего иждивенца.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовому договору №-3 от 27.03.2019г., одноименному приказу работодателя, ФИО3 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность водителя-экспедитора с 27.03.2019г.

    ООО «ДЛ-Транс» с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ 27.03.2019г. как с работником, занимающим должность, связанную с транспортировкой материальных ценностей, на основании которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность согласно ст. 242 ТК РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязавшись возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Автомобиль <данные изъяты> грузовой, гос.рег.знак №, VIN №, передан работнику ФИО3 по акту приема-передачи материальных ценностей от 05.02.2020г.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки №, гос.рег.знак № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к перекрестку улиц Тихая – Уральская в районе дома №» по <адрес>, игнорируя красный сигнал светофора, продолжил движение и допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, находившийся под управлением водителя ФИО2, который двигался на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право движения.

    Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, а также с возложением обязательств, перечисленных в приговоре.

    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.

    В результате столкновения автомобилей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЛ-Транс», ФИО3 на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «ДЛ-Транс» в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000, 0 рублей, в остальной части искового заявления отказано.

    Судом первой инстанции установлен факт того, что вред потерпевшему причинен в результате ДТП, случившегося по пути следования виновного в ДТП водителя ФИО3 к месту работы (стоянки автомобиля) для передачи служебного транспортного средства работодателю в рабочее время на служебном автомобиле, принадлежащем работодателю ООО «ДЛ-Транс», при этом не установлено, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно.

    Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2020г. обжаловано ответчиком ООО «ДЛ-Транс», Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора апелляционным определением от 06.04.2021г. решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2020г. отменено, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 в том же размере - 500 000, 0 рублей.

    Принимая новое решение по спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем, использовал автомобиль в личных целях, вопреки воле работодателя и не с его ведома, в связи с чем основания для возложения ответственности на ООО «ДЛ-Транс» за причинение вреда его работником, отсутствуют.

    По кассационной жалобе истца ФИО5 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ стало предметом кассационного обжалования в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам которого, рассмотрев гражданское дело по доводам кассационной жалобы и возражениям ответчика, прокурора на кассационную жалобу, пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2021г. отменено, решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.12.2020г. – оставлено в силу.

    В силу ч. 6 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «ДЛ-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г.

    Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2020г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» перечислило на счет ФИО2 сумму взысканной компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 500 000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2021г.

ООО «ДЛ-Транс» просит взыскать в порядке регресса с работника ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного им в ДТП ФИО6 вреда здоровью, денежную компенсацию которого работодатель возместил потерпевшему в размере 500 000, 0 рублей на основании судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из имеющейся в материалах дела сведений, ФИО3, 12.08.1991года рождения, его супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда от 03.08.2020г., свидетельству о рождении, ФИО3 имеет одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000, 0 рублей на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 09.12.2020г. с учетом материального положения юридического лица ООО «ДЛ-Транс», исходя из имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 300 000 рублей, размер которого ФИО3 признавал при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░