Решение по делу № 22-3247/2022 от 18.11.2022

Судья Власова Н.Н. № 22-3247/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                         09 декабря 2022 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И,

судей Жарова В.О., Алексеевой Т.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Жилиной О.И.,

защитника-адвоката Капустина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., Уваровой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ващенко Н.И. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года, которым Ващенко Наталия Ивановна признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года Ващенко Наталия Ивановна, родившаяся (дата) в (адрес), ***, работающая главой администрации МО Разномойский сельсовет (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 месяцев.

Мера пресечения Ващенко Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора удовлетворены частично, с Ващенко Н.И. в пользу администрации муниципального образования (адрес) (адрес), в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 683 рубля 50 копеек.

Арест, наложенный постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2021 года на денежные средства Ващенко Н.И., находящиеся на ее счетах, на сумму 12 709 рублей 85 копеек, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ващенко Н.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ващенко Н.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что все обвинение построено на показаниях свидетелей обвинения, которые в ходе судебного заседания давали показания в пользу неё, какие-либо доказательства виновности и причастности её к совершению инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то:

- что суд положил в основу приговора доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу;

- что доказательства, которые указывают на невиновность Ващенко Н.И, безосновательно отвергнуты;

- что при рассмотрении дела судом был грубо нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено односторонне, поскольку фактически суд выступал на стороне обвинения.

Обращает внимание, что в период трудоустройства М.Н.А. в администрацию сельсовета, работа по ее должности выполнялась в полном объеме, соответственно денежные средства в виде заработной платы начислены и выплачены обоснованно.

Указывает, что денежные средства, выплаченные М.Н.А. в качестве заработной платы, были потрачены в полном объеме на нужды администрации, вместе с тем состав хищения в обязательном порядке обуславливается наличием у лица умысла на безвозмездное изъятие имущества и дальнейшее обращение его в свою пользу.

Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что в действительности ею возле здания администрации построен забор, а также приобретены термопод и офисная мебель не за бюджетные деньги, что указанное имущество, приобретено ею на денежные средства, полученные от М.Н.А. задолго до начала доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, оприходовано в установленном порядке и поставлено на баланс администрации, и в настоящее время данное имущество по-прежнему находится в распоряжении администрации, никуда не изымалось и служит на благо администрации.

На основании изложенного полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Тюльганского района Мелентьев В.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав осужденную и её защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Ващенко Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) глава МО *** Ващенко Н.И., постоянно проживая и работая в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения высшего должностного лица муниципального образования похитила из бюджета МО *** способом присвоения в свою пользу вверенные ей денежные средства в общей сумме 29 683 рублей 50 копеек, перечисленные на банковский счет №, открытый (дата) на имя М.Н.А. (она же М.Н.А.) в отделении № ОАО «***» по адресу: (адрес),
с привязанной к нему банковской картой № в качестве заработной платы М.Н.А. (она же М.Н.А.), фиктивно трудоустроенной на должность специалиста *** администрации МО ***, причинив тем самым материальный ущерб бюджету МО *** в указанном размере.

В судебном заседании осужденная Ващенко Н.И. свою вину в совершении преступления не признала. Показала, что в администрации сельсовета работает с (дата) года. В (дата) году была избрана главой. К.Е.Н. работала специалистом 1 категории. Бухгалтер П.Л.А. ушла в декрет. Появилась вакансия, К.Е.Н. предложила кандидата М.Н.А., та пришла с документами, был красный диплом по специальности бухгалтер. М.Н.А. согласилась работать. Был конец года, готовился годовой отчет. К.Е.Н. предложила, что будет вести бухгалтерию и учить М.Н.А. А она, Ващенко Н.И., помогала К.Е.Н. в остальных делах. К.Е.Н. вела работу по кадрам, нотариусу и ЗАГСу. Это документы строгой отчётности. Остальную работу делала она, Ващенко Н.И.: выполняла кадровую работу, давала ответы на запросы, вела описи, реестры, нормативную базу, готовила документы на аукцион, заключение договоров, характеристики, выписки из похозяйственных книг. М.Н.А. приходила, показывали ей бухгалтерские учеты, программу. Иногда она, Ващенко Н.И., просила М.Н.А. помочь ей. М.Н.А. заболела, отпрашивалась. Потом сказала, что у нее проблемы со здоровьем, ей надо в город, больничный не брала. Когда в январе очередной раз М.Н.А. заболела, она, Ващенко Н.И., выяснила, что та работает в (адрес), предложила ей написать заявление на увольнение. Та написала. Начисляемую зарплату она, Ващенко Н.И., предложила вернуть. К.Е.Н. была в курсе, это обсуждали. Решили, что другой возможности не будет вернуть эти средства. Стульев в сельсовете вообще не было, решили специалисту кресло купить. Были разрушены забор сельсовета и крыльцо здания. Попросила З.А.П. подготовить материал. Весной провели субботник. Участвовали в установке забора 2 пожарника и водитель администрации, П.В.Д. и П.С.И. Красили забор в мае, весной, техничка со своим мужем. Краску она, Ващенко Н.И., покупала из этих денег. Банок 5 краски. Деньги на забор не были запланированы в бюджете сельсовета, не хватает средств в бюджете. Кресло в кабинет главы покупали в (адрес) в магазине «***» за 7 900 рублей. Кресло специалисту покупали в (адрес) за 1 800 рублей. Купили термопот. Все приобреталось примерно в 2015 году. Журнала инвентаризации не нашлось, мебель не была проинвентаризована, бухгалтер все восстановила. К.Е.Н. и П.Л.А. говорили, что вели журнал инвентаризации. Но его не нашли. В 2020 году сделали распоряжение, провели инвентаризацию, все имущество включили. В 2015-2016 году была ответственной за инвентаризацию К.Е.Н. В 2017 году проводилась проверка трудовой инспекцией. На тот момент не было никакой другой проверки. И ревизия была в 2017 году. Запись в трудовой М.Н.А. должна была сделать К.Е.Н., это ее работа. К.Е.Н. собиралась на главу сельсовета идти в 2020 году. Она к этому готовилась. Как появилось заявление в банк на выдачу карты поданное М.Н.А., ничего не может пояснить. За картой ездила К.Е.Н. и заявку подала она же. У М.Н.А. была новая трудовая книжка, записей не было. М.Н.А. отдала ей, Ващенко Н.И., деньги наличкой. Стульев в администрации не было, они принадлежали клубу, их носили туда-сюда, решила купить кресла. Деньги вернуть в бюджет было невозможно, поэтому не оформили. Рабочее место М.Н.А. было в ее, Ващенко Н.И., кабинете, рабочий день был с 9 часов до 17 часов. Деньги ею не присваивались.

Между тем, несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина Ващенко Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Г.С.В., данными в судебном заседании о том, что бюджету МО (адрес) причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Б.Т.И., данными в судебном заседании о том, что в конце октября 2015 года Ващенко Н.И. предложила ей устроиться на работу в администрацию на неполную ставку, так как она работала менеджером в ПАО ***. Она согласилась, но Ващенко Н.И. сказала, что нужно только подождать. Позже она узнала от знакомой, что на предложенной ей должности уже работает другой человек;

- показаниями свидетеля К.Е.Н., ***

- показаниями свидетелей М.С.И., П.Е.С., С.С.С., П.С.И., Я.Е.А., П.Л.А., М.О.А., К.Ю.А., З.В.И., данными в судебном заседании о том, что М. (М.) Н.А. в администрации они никогда не видели;

- показаниями свидетеля М.С.Н. данными в судебном заседании о том, что о работе М.Н.А. в сельском совете ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля И.И.В., данными в судебном заседании о том, что был депутатом совета депутатов Разномойского сельсовета. На совете депутатов М. (М.) Н.А. никогда не видел, перед депутатами она не выступала. Один раз видел ее в здании администрации с документами, но не на рабочем месте. В должности специалиста в ноябре-декабре 2015 года М.Н.А. не работала;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., данными в судебном заседании о том, что в период с 2015 года по 2016 год в администрации Разномойского сельсовета она видела М.Н.А., раза два, летом. Больше М.Н.А. в сельсовете не видела;

- показаниями свидетеля М.Т.В., данными в судебном заседании о том, что М. (М.) Н.А. приходится ей дочерью. До того, как дочь вышла замуж, она с ней в (адрес), но временами жила в (адрес). Работала дочь в (адрес) в магазине. В (адрес) дочь работала на почте, про другие места работы она ничего не знает;

- показаниями свидетель К.Т.Н., данными в судебном заседании о том, что у нее имелся магазин в (адрес), где работала М.Н.А. в качестве продавца в период с (дата) по (дата). О том, что М.Н.А. где-то работала бухгалтером ей ничего не известно;

- показаниями свидетелей Х.С.Ш., С.Э.С., Д.Г.А., А.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работали с М.Н.А. в период с (дата) год в магазине, расположенном в (адрес). М.Н.А. работала продавцом, жила у родителей в (адрес);

- показаниями свидетеля Г.В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она жила в (адрес), где в соседях проживала М. (М.) М.Н.А. (М.) Н.А. ей рассказывала, что Ващенко Н.И. ***

- показаниями свидетеля Д.А.У., ***

- показаниями свидетеля Е.С.К., данными в судебном заседании о том, что она работала специалистом в администрации (адрес) с (дата) год. В её обязанности входил контроль расходования бюджетных средств в бюджетных учреждениях. В 2016 году ею проводилась проверка в администрации Разномойского сельсовета отчетов об исполнении местного бюджета. Ващенко Н.И. ей говорила, что временно принимала на должность бухгалтера М.Н.А., однако она с ней не была знакома, не видела ту, хотя знала всех специалистов. Она проверяла правильность начисления зарплаты работникам, никаких нарушений в ходе проверки она не выявила. За инвентаризацию несет ответственность глава;

- показаниями свидетеля Г.В.А., данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности руководителя дополнительного офиса ПАО «***». Ей известно, что расходные операции по счету указанному в деле проводились в банкоматах (адрес), одна операция по снятию средств была в (адрес);

- показаниями свидетеля К.В.А., данными в судебном заседании показала, что с ***

- показаниями свидетеля К.В.Н., данными в судебном заседании о том, что с *** год он занимал должность главы администрации МО Разномойский сельсовет. На балансе администрации стояло все имущество, кроме стульев, так как они принадлежали клубу. Чайник был обычный, по поводу термопота затрудняется ответить. Забор при нем был деревянный, его поменяли, когда главой назначили Ващенко Н.И.;

- показаниями свидетеля З.А.П., ***

- показаниями свидетеля М.А.Н., ***

- показаниями свидетеля П.Г.А., ***

- показаниями свидетеля З.О.П., данными в судебном заседании о том, что она является начальником по финансово-экономическим вопросам администрации (адрес) с (дата) года. В ее обязанности входят муниципальные закупки. Пояснила, что кресла, чайник, краска считаются закупками малого объема. В 2015-2016 годах закупку можно было осуществить до 100 000 рублей без торгов, путем заключения договора. В устной форме заключение договора не допустимо;

- показаниями свидетеля Б.Т.А., данными в судебном заседании о том, что она работала в администрации на время декретного П.Л.А. с (дата) по (дата). Все документы по работе ей передавала К.Е.Н., относительно работы М. (М.) Н.А. в администрации ей ничего неизвестно. Что касается имущества, то когда она пришла Ващенко Н.И. сидела на коричневом кресле, в здании был термопот, но на балансе они не стояли.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности около домов № и № по (адрес). В ходе осмотра установлено, что в (адрес) до (дата) г.г. располагалась администрация Разномойского сельсовета, на момент осмотра расположен магазин «***

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен служебный кабинет главы МО «***» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты: дело № на *** листах, дело № на *** листах (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- протоколом выемки от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- выпиской по счету № за период с (дата) по (дата), ***

***

***

***

***

***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- заключением эксперта № № от (дата) года, ***

- копией распоряжения № от (дата) МО «Об избрании главы муниципального образования Разномойский сельсовет (адрес), согласно которому Ващенко Н.И. избрана на должность главы муниципального образования Разномойского сельсовета (адрес) по результатам тайного голосования (***);

- копией распоряжения №-лс ***

- копией Устава МО Разномойский сельсовет (адрес), принятого решением Совета депутатов № от (дата), ***

- протоколами очных ставок: ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

- протоколом осмотра предметов от (дата), ***

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Утверждения стороны защиты, что в период трудоустройства М.Н.А. в администрацию сельсовета, работа по ее должности выполнялась в полном объеме, и соответственно денежные средства в виде заработной платы начислены и выплачены обоснованно, не является основанием для признания Ващенко Н.И. невиновной в совершении преступного деяния в виде изъятия денежных средств, и влияет на юридическую квалификацию содеянного осужденной.

Доводы о том, что из показаний свидетелей следует, что в действительности ею возле здания администрации построен забор, а также приобретены термопод и офисная мебель не за бюджетные деньги, что указанное имущество, приобретено ею на денежные средства, полученные от М.Н.А., является по существу личной оценкой осужденной доказательств, и не являются основанием для иной оценки, приведенной судом в приговоре.

Доводы подсудимой и защиты о том, что денежные средства, причитающиеся в качестве заработной платы М.Н.А., были израсходованы на приобретение кресел, термопота и ремонт забора администрации, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт расходования указанных денежных средств на нужды администрации в суд не представлено.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Умысел и мотивы совершения преступления осужденной органом предварительного расследования установлены правильно и обоснованно признаны судом доказанными.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу требования ст. 15 УПК РФ выполнил в полном объеме, обеспечив стороны обвинения и защиты равными перед судом правами, не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что Ващенко Н.И. совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, наличие престарелых родителей, один из которых является инвалидом, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Также, судом приняты во внимание данные о личности Ващенко Н.И., согласно которым последняя не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих на применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Ващенко Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, также является мотивированным.

Гражданский иск прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах муниципального образования (адрес) (адрес) разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2022 года в отношении Ващенко Наталии Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий                Л.И. Ширманова

Судьи                     В.О. Жаров

                                Т.Т. Алексеева