Решение по делу № 33а-785/2018 от 30.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-785

поступило 30 января 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова А.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Павлова А.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Тураева Н.А., представителя УФССП по РБ Сангадиевой Ж.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Павлов А.В. просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Тураевым Н.А. 28 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен административный иск Павлова об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.

Судом постановлено:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ Щ от 20 июня 2016 года;

обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ повторно рассмотреть обращение Павлова А.В. от 18 мая 2016 года, приняв необходимые меры по истребованию сведений о получении Павловым А.В. доходов в ООО «Б» г. <...> в целях вынесения законного и обоснованного постановления.

18 января 2017 года Советским РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

28 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Тураев вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Павлов не согласен с данным постановлением, ссылаясь на то, что решение суда от 05 августа 2016 года не исполнено в полном объеме.

Районный суд отказал в удовлетворении требований Павлова.

В апелляционной жалобе Павлов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлов поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель Тураев и представитель УФССП по РБ возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно следующее.

16 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Павлова алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ПТ.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Е Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Павлову определена задолженность в размере 320360,12 рубля.

В данном постановлении указано, что согласно справкам 2-НДФЛ в период с июля по декабрь 2011 года Павлов дополнительно работал в ООО «Б» <...>) и ему начислена заработная плата в размере 210000 рублей. С этой зарплаты удержание алиментов не производилось.

Павлов оспорил это постановление в суде по мотиву, что не работал в ООО «Б» (<...>). Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года в удовлетворении его заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 11 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова – без удовлетворения.

18 мая 2016 года Павлов обратился в ОСП по ВАП с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности, ссылаясь на то, что сведения, поданные ООО «Б» (г. <...>) в налоговый орган, являются ошибочными.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП Щ. от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления Павлова отказано по мотиву, что обращение Павлова направлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда в г. <...>, сведения о рассмотрении заявления инспекцией в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также в постановлении имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 11 мая 2016 года.

Павлов оспорил постановление от 20 июня 2016 года в суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 20 июня 2016 года признано незаконным, на ОСП по ВАП возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Павлова от 18 мая 2016 года, приняв необходимые меры по истребованию сведений о получении Павловым доходов в ООО «Б» г. <...>.

В целях исполнения данного решения суда Советским РОСП 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 ноября 2017 года в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеются копии запросов о получении Павловым доходов в ООО «Б» г. <...>, направленные ОСП по ВАП в налоговые органы по РБ, по г. Москве и по Московской области, органы Пенсионного фонда РФ по РБ, по г. Москве и Московской области, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Павлова, вынесенное и.о. начальника ОСП по ВАП Ц. 27 ноября 2017 года.

При наличии таких документов постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Павлова.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОСП по ВАП не исполнены требования исполнительного документа о принятии необходимых мер по истребованию сведений о получении Павловым доходов в ООО «Б» г. <...>, а также к несогласию по существу с постановлением и.о. начальника ОСП по ВАП Ц от 27 ноября 2017 года.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются копии соответствующих запросов, сделанных ОСП по ВАП, а давать оценку законности и обоснованности постановления и.о. начальника ОСП по ВАП Ц от 27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Тураев не вправе.

Требования исполнительного документа – повторное рассмотрение обращения Павлова с принятием мер по истребованию сведений о получении Павловым доходов в ООО «Б» г. <...> – выполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи