Решение по делу № 33а-11984/2021 от 13.09.2021

Судья Мордвинов А.П.          Дело № 33а-11984/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000379-35

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Ермолаевой Юлии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю – Захаровой С.Н.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Ермолаевой Юлии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере 4 892 руб. 00 коп. и пени по транспортному налогу за 2018 г. (период с 3 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г.) в размере 59 руб. 63 коп., а всего взыскание на общую сумму 4 950 руб. 63 коп.

В остальной части административные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Ермолаевой Юлии Александровне – оставить без удовлетворения, в связи с несоблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Взыскать с Ермолаевой Юлии Александровны ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ермолаевой Ю.А. о взыскании задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 4 891рублей, пени за период 2016,2017,2018 года – 681 рублей 22 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последней с 13 марта 2015 года по 1 декабря 2018 года принадлежал на праве собственности автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 201, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем свои обязанности по внесению обязательных платежей Ермолаева Ю.А. надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, начальник МИФНС № 26 по Красноярскому краю Захарова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении выдвинутых требований. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом неверно были применены положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске налоговым органом срока для предъявления заявления о взыскании пени.

От административного ответчика Ермолаевой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где она выразила несогласие с доводами налогового органа, настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок для требования о взыскании пени.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Скиба Д.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исходя из положений ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства только в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.5.1 ст.292 КАС РФ в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Однако суд первой инстанции, эти требования не выполнил.

Так в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству от 14.05.2021 суд предложил административному ответчику предоставить возражения против применения упрощенного(письменного) производства до 28.05.2021, но не назначил дело к рассмотрению в упрощенном(письменном) порядке, назначил подготовку к судебному разбирательству на 09.06.2021.

Определение о рассмотрении дела в упрощенном(письменном) порядке не выносилось судом, не устанавливались сроки для представления доказательств, возражений, дополнительных документов. Суд принял решение в момент подготовки к судебному разбирательству – 09.06.2021. При этом административный ответчик определение от 14.05.2021 не получила, почтовое направление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, более какой-либо корреспонденции судом до вынесения решения ответчику не направлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Названные нарушения норм процессуального права в виде отсутствия решения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, неизвещения об этом лиц, участвующих в деле, являются существенным, поскольку влекут нарушение конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Указанные нарушения административного процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, фундаментальными, влекущими отмену решения и направление дела в тот же суд для нового рассмотрения в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Ермолаевой Юлии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций на новое рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: