Решение по делу № 22-1101/2022 от 26.05.2022

Судья Исаев Р.А. Дело № 22-1101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденных Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника в интересах Арсахановой А.А. – адвоката Гамидовой М.А.,

защитника в интересах Магомадовой З.Р. - адвоката Магомедовой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. и дополнений к ним на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г., которым Арсаханова А.А. и Магомадова З.Р. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденных Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р., защитников-адвокатов Гамидовой М.А. и Магомедовой И.М. просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>:

- ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес> ЧР, гражданка РФ, со средним образованием, не имеющая постоянного места работы, не замужняя, имеющая двоих детей, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>, проживающая по адресу: ЧР, <адрес>, ранее судимая <дата> Урус-Мартановским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 (два преступления) УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.7 4 УК РФ отменено условное осуждение Арсахановой А.А. по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2, <дата> рождения, уроженка <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, со средним образованием, не имеющая постоянного места работы, не замужняя, имеющая одного ребенка, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ЧР, <адрес>, проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, ранее судимая <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.1 58 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> Шалинским городским судом ЧР по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от <дата> окончательно назначено 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию наказания <дата>), обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда Арсаханова А.А. и Магомадова З.Р. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Арсаханова А.А. просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, основанным на неправильном применении закона.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у нее на иждивении имеются двое малолетних детей, не учел при назначении наказания положение ч.3 ст.60 УК РФ. Просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание до достижения ее младшим ребенком 14 лет. Суд не указал, почему не может быть применено более мягкое наказание. Указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что она возместила ущерб потерпевшей добровольно, признала вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Магомадова З.Р. просит приговор суда отменить, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, основанным на неправильном применении закона.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что суд при назначении реального наказания не учел, как это отразится на жизни ее малолетней дочери, суд не исследовал в полном объеме данные о ее личности, а также о наличии малолетнего ребенка. До заключения под стражу имела постоянное место жительства, постоянно место работы и стабильный заработок, имела стойкие социальные связи.

Суд не учел возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к ней претензий и наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит смягчить наказание, применив ст. 64, ч.6 ст. 15, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Магомадова З.Р. просит приговор суда отменить, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у нее имеется малолетняя дочь. Просит применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание до достижения ее малолетней дочерью 14 лет. Суд не указал, почему не может быть применено более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденная Магомедова З.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст.25 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> Магомадова З.Р. просит применить положения ст.82 УК РФ, 73 УК РФ, указывает, что будет оплачивать штраф, предусмотренный данной статьей и наказанием.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следу выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. в совершении преступления, за которые они осуждены, квалификации их действий и назначение вида и размера наказания при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самих осужденных Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: заявлением Потерпевший №1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия – павильона, расположенного в ТД «<адрес>» с фото-таблицей; протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом явки с повинной Арсахановой А.А. от <дата>, протоколом явки с повинной Магомадовой З.Р. от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, протоколом осмотра скриншотов по поступившим на банковский счет Потерпевший №1 денежным средствам от <дата>

Доводы апелляционных жалобы осужденных о том, что судом не учтены при назначении наказания наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение ущерба являются необоснованными и опровергается приговором суда.

Вопреки указанным доводам жалоб осужденных Магомадовой и Арсхановой, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль, степень и характер участия каждого в преступлении, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом, при назначении наказания суд учел, что Арсаханова А.А. и Магомадова З.Р. вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, явились с повинной, на учетах в НД и ПНД не состоят, добровольно и полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, Арсаханова А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, а Магомадова З.Р. одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от <дата> Арсаханова А.А. судима за преступление, осуждение за которое признавалось условным, правильно не усмотрел в ее действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсахановой А.А., по делу не установлено.

При назначении наказания Арсахановой А.А. суд также обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что Арсаханова А.А. в течение испытательного срока совершила тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от <дата> и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом судимости Магомадовой З.Р. по приговору от <дата>, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений и при этом учел при назначении наказания наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство и, поэтому, правильно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, такие основания не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности виновных.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в судебном заседании при их рассмотрении, осужденными и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Магомадовой и Арсахановой только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р. в исправительной колонии общего режима судом определено правильно.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что суду следовало применить положение ч.1 ст.82 УК РФ в отношении их, поскольку у них имеются на иждивении малолетние дети, судебная коллегия считает необоснованным.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, дол должен учитывать характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Несмотря на то, судом первой инстанции и установлено наличие малолетних детей не достигших 14-летнеговозраста у осужденных, суд правильно не применил положение ст. 82 УК РФ, поскольку оснований для этого не установил с учетом характеризующих и иных данных, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, необходимости влияния наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений.

В силу ч.1ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, обсудив доводы осужденных о применении положений в отношении них положения ч.1 ст. 82 УК РФ (об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения детьми 14 летнего возраста), не находить также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Исходя из прошлых судимостей Арсахановой А.А. и Магомадовой З.Р., приведенных в приговоре, в том числе и совершенных в период нахождения на иждивении малолетних детей, указанные осужденные должных выводов для себя не сделали и продолжили заниматься совершениями умышленных преступлений, в материалах дела имеются сведения о наличии в отношении указанных осужденных лиц и других возбужденных уголовных дел неоконченных расследованием, при этом судебная коллегия учитывает их характеристики и иные данные о личности.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда, что в период отсрочки они буду вести себя правомерно, встанут на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденных, на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самих лицах и их поведении, судебная коллегия не убеждена в том, что указанные осужденные встанут на путь исправления и прекратят преступную деятельность без реального отбывания наказания, поэтому считает невозможным применить положение ч.1 ст.82 УК РФ к наказанию, назначенному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи