Решение по делу № 2-169/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-169/2024

33RS0009-01-2024-000053-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк» к Макарову А.Л., Марковой С.А., администрации Камешковского района, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженностей по кредитным договорам, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.Л., Марковой С.А., просило взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 40113,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1403,40 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании соответствующего заявления Макаровой М.М. предоставил ей кредитную карту № с лимитом в сумме 60000 руб., под 17,9 % годовых, а заемщик приняла обязательства по ежемесячному погашению кредита путем внесения обязательных платежей, указанных в отчетах, формируемых кредитором. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не мене 150 руб. Согласно условиям договора кредитной карты держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (не включая дату платежа). Держатель карты осуществлял расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, то есть регулярно получал кредитные денежные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Соответствующие отчеты направлялись заемщику ежемесячно, однако не смотря на это должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. .... Макарова М.М. умерла. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершей является ответчики. По состоянию на 26.01.2024 задолженность по кредитной карте перед истцом составляет 40113,4 руб., в том числе 34831,67 руб. - просроченный основной долг, 5281,73 руб. - проценты. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Так же публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову А.Л., Марковой С.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный с Макаровой М.М., взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 271633,92 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11916,34 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между истцом и Макаровой М.М. заключен кредитный договор №, подписанный удаленно в электронном виде (в порядке и на условиях договора банковского обслуживания (ДБО)), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 269620,47 руб. на срок по 27.09.2027 под 16,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6686,27 руб., в соответствии с графиком платежей в платежную дату - 8 числа каждого месяца; уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Начиная с 10.07.2023 погашение кредита прекратилось. 05.06.2023 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. Задолженность перед истцом по состоянию на 26.01.2024 составляет 271633,92 руб., в том числе 245298,45 руб. - просроченный основной долг, 26335,47 руб. - просроченные проценты. Спорная задолженность образовалась за период с 10.07.2023 по 26.01.2024. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Макарову А.Л., Марковой С.А., просило расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный с Макаровой М.М., взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 183297,59 руб. по состоянию на 26.01.2024, включающую основной долг - 157336,84 руб., проценты - 25960,75 руб., а так же взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10865,95 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны доводы, аналогичные по содержанию приведенным выше.

Определениями суда от 27.02.2024, от 05.03.2024 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены администрация Камешковского района Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Макаров А.Л., Маркова С.А., представители ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В представленном суду отзыве ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус Суздалева А.Ю., представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», третьи лица Макарова Г.А., Рыловников Д.А. по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что Дата обезл. между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Макаровой М.М. с другой стороны заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60000 руб. на цели личного потребления под 17,9 % годовых на срок 3 года с даты фактического предоставления кредита.

Договор оформлен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ, путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на получение кредитной карты. Составными частями заключенного между сторонами договора являются указанное заявление, Условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что заемщиком при использовании кредитной карты получены денежныес средства в сумме 34831,67 руб.

На основании условий кредитования договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств. Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного минимального платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а так же суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета.

Обязательства по обозначенному договору выпуска и обслуживания кредитной карты надлежащим образом не исполнены. Кредитная задолженность по установленному графику не погашена.

По расчету банка, соответствующая задолженность по состоянию на 26.01.2024 составила 40113,4 руб., в том числе 34831,67 руб. - просроченный основной долг, 5281,73 руб. - проценты.

Судом так же установлено, что Дата обезл. между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и Макаровой М.М. с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 269620,47 руб. на цели личного потребления (в том числе на погашение задолженности по иному кредитному договору) под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Договор оформлен в дистанционном порядке как Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту Условия), подписан электронными подписями сторон. Указанный договор так же включает Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что сумма кредита в размере 269620,47 руб. полностью получена заемщиком. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед Макаровой М.М. в полном объеме.

На основании Условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (по 6686,27 руб. каждый) в платежную дату - 8 числа каждого месяца.

Исходя из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору перед кредитором надлежащим образом не исполнены. По расчету банка, задолженность по указанному договору по состоянию на 26.01.2024 составила 271633,92 руб., включает в себя 245298,45 руб. - просроченный основной долг, 26335,47 руб. - проценты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Дата обезл. между истцом и Макаровой М.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 157336,84 руб. на цели личного потребления, под 25,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Договор, как и в ранее обозначенном случае, оформлен в дистанционном порядке как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписан электронными подписями, включает Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Сумма кредита в размере 157336,84 руб. полностью получена Макаровой М.М., то есть банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

На основании Условий погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (по 4687,48 руб. каждый) в платежную дату - 6 числа каждого месяца.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору перед банком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность по указанному договору по состоянию на 26.01.2024 составила 183297,59 руб., в том числе 157336,84 руб. - просроченный основной долг, 25960,75 руб. - проценты.

Все приведенные выше расчеты являются арифметически правильными, соответствующими условиям договоров, в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, доказательств их неправильности суду не представлено, контр-расчеты от ответчиков не поступили, в связи с чем указанные расчеты истца принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства образовавшихся перед банком задолженностей по кредитным договорам.

Поскольку заключение 2 вышеуказанных кредитных договоров и договора выпуска и обслуживания кредитной карты совершалось по волеизъявлению истца и Макаровой М.М., условия этих договоров также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанных договоров.

Размер процентов за пользование кредитами установлен соглашениями сторон, является платой за пользование суммой кредитов, договоры подписаны Макаровой М.М., которая с условиями договоров была согласна, требований о признании данных договоров недействительными никем не заявлено.

Направленные банком требования, адресованные стороне заемщика о досрочном погашении задолженностей по кредитным договорам, оставлены без удовлетворения.

Судом так же установлено, что Дата обезл. Макарова М.М. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от Дата обезл..

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По имеющимся в деле сведениям, страхование жизни умершего заемщика по 3 ранее упомянутым кредитным договорам при их заключении не производилось, о чем свидетельствуют представленные суду справки.

Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитных платежей не связаны неразрывно с личностью умершей Макаровой М.М. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти Макаровой М.М.

Согласно представленным суду сведениям от нотариуса Камешковского нотариального округа Суздалевой А.Ю., после смерти Макаровой М.М. открыто наследственное дело № от Дата обезл.. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась дочь умершей - ответчик Маркова С.А. Таким образом, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Макаровой М.М., является ответчик Маркова С.А.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, в рамках открытого наследственного дела не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемым правоотношениям требования истца могут быть удовлетворены за счет стоимости перешедшего к ответчику Марковой С.А. наследуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что умершей Макаровой М.М. при жизни принадлежало недвижимое имущество: по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, имеющий кадастровый №, и на жилой дом площадью 33,7 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., .....

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества от 13.03.2024, подготовленному по заказу истца ООО «Мобильный оценщик», указанные объекты оценены в 453000 руб., из которых 136000 руб. - стоимость 1/2 земельного участка, 317000 руб. - стоимость 1/2 жилого дома.

Исходя из представленных нотариусу сведений о банковских счетах умершей, в ПАО «Сбербанк» у Макаровой М.М. открыт счет с остатком денежных средств на дату смерти - 18228,55 руб.

Таким образом, на момент смерти Макаровой М.М. принадлежало имущество на общую сумму 471228,55 руб., из которых 453000 руб. - стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, 18228,55 руб. - остаток денежных средств на счете. Общий размер заявленных истцом требований составляет 468709,44 руб. (40113,40 руб. + 245298,45 руб. + 183297,59 руб. = 468709,44 руб.).

Сторонами так же не оспаривается, что стоимость имущества, принадлежавшего заемщику, превышает размер заявленных требований.

Иного имущества умершего заемщика, подлежащего включению в наследственную массу, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженностей по кредитным договорам и договору выпуска и обслуживания кредитной карты к ответчику Марковой С.А., которая является единственной из потенциальных наследников умершей Макаровой М.М., совершившей действия по принятию наследства.

Как отмечено ранее, задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от Дата обезл. определяется равной 40113,40 руб., задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. - 245298,45 руб., задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. - 183297,59 руб.

Данные задолженности суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в пределах стоимости унаследованного ей имущества после смерти Макаровой М.М.

Относительно требований банка к Макарову А.Л., администрации Камешковского района, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях суд исходит из того, что эти лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства Макаровым А.Л. и признания имущества умершей выморочным. В этой связи исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о расторжении кредитных договоров № от Дата обезл. и № от Дата обезл., суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение в добровольном порядке законных требований истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитным договорам № от Дата обезл. и № от Дата обезл., предъявленных истцом в связи с нарушением условий кредитных договоров, являются основаниями для расторжения этих кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о расторжении указанных кредитных договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с надлежащего ответчика - Марковой С.А. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче вышеуказанных исков истец уплатил государственные пошлины в размерах: 1403,4 руб. относительно требований по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от Дата обезл., 11916,34 руб. - относительно требований по кредитному договору № от Дата обезл., 10865,95 руб. - относительно требований по кредитному договору № от Дата обезл..

Учитывая приведенные нормы процессуального права, указанные расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от Дата обезл. в сумме 40113,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1403,4 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Макаровой М.М. ФИО10, Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл. (актовая запись о смерти №).

Взыскать с Марковой С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в сумме 245298,45 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11916,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Макаровой М.М. ФИО11, Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл. (актовая запись о смерти №).

Взыскать с Марковой С.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в сумме 183297,59 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10865,95 руб.

Взыскание задолженностей по кредитным договорам и договору выпуска и обслуживания кредитной карты производить в пределах стоимости унаследованного Марковой С.А. имущества после смерти Макаровой М.М. Михайловны, Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл. (актовая запись о смерти №).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024.