Решение по делу № 9-205/2022 от 16.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2022 года                                                                                                город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Корнева Дмитрия Владимировича о признании начислений незаконными, отмене начислений, проведении проверки в совершении мошеннических действии и взыскании морального ущерба,

у с т а н о в и л:

Корнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании начислений незаконными, отмене начислений, проведении проверки в совершении мошеннических действии и взыскании морального ущерба.

Исковое заявление Корнева Д.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает     100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца заключается в перерасчете ООО «ЭкоИнтегратор» начисленной коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 14 214 рублей 93 копеек. Таким образом, поскольку истец является потребителем в сфере коммунальных услуг, соответственно данный спор попадает под Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, возникшие между Корневым Д.В. и ООО «ЭкоИнтегратор» правоотношения являются имущественными, связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариванию действий ООО «ЭкоИнтегратор» по начислению платы по обращению с ТКО в размере 14 214 рублей 93 копеек, и возникли между потребителем и организацией при оказании услуг и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, связанное с перерасчетом денежной суммы не превышающей 100 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Корнева Д.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Кроме этого судья считает необходимым разъяснить истцу, что требование о проведении проверки ООО «ЭкоИнтегратор» в совершении мошеннических действий не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, так как порядок привлечения лиц к уголовной ответственности за мошенничество предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Корнева Дмитрия Владимировича о признании начислений незаконными, отмене начислений, проведении проверки в совершении мошеннических действии и взыскании морального ущерба.

Разъяснить Корневу Дмитрию Владимировичу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Балакшина