Решение по делу № 2-1469/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1469-2022

УИД 42RS0005-01-2022-002157-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                 20 мая 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Василия Владимировича к Баранову Дмитрию Алексеевичу, Барашковой Марии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              УСТАНОВИЛ:

Чуйко В.В. обратился в суд с иском к Барашковой Марии Олеговне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием водителей Баранова Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>10 г/н <данные изъяты> и Мухитдинова С.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>13 г/н <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД по <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Баранова Д.А., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>14 г/н <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 3 500,00 руб. По результатам независимой экспертизы ИП <данные изъяты>6 было составлено экспертное заключение №Ф-11/02/22, в котором эксперт <данные изъяты>6 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 877 940,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 877 940,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 979,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности представителя в размере 1 700,00 руб.

Определением Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баранов Дмитрий Алексеевич и Мухитдинов Сергей Олегович (л.д.65-66).

Определением Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баранов Д.А., при этом освобожден от участия в деле в качестве третьего лица (л.д.87-88).

Истец Чуйко В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чуйко В.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил заявленные денежные суммы взыскать с ответчика Баранова Д.А., против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Барашкова М.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мухитдинов С.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получения согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты>11 государственный регистрационный знак <данные изъяты>20 под управлением Баранова Д.А. и ТС <данные изъяты>15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>21, под управлением Мухитдинова С.О. (л.д. 16-17).

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>12 г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Барашковой Марии Олеговне, что подтверждается ответом ОГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (л.д.71-73).

Транспортное средство <данные изъяты>16, г/н <данные изъяты>22 принадлежит на праве собственности Чуйко В.В., что подтверждается копией ПТС (л.д.15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.56).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>17, г/н <данные изъяты>23, получил механические повреждения (л.д.16).

Виновником произошедшего ДТП был признан Баранов Д.А., в чьих действиях содержится нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.17), Баранову Д.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Баранов Д.А., управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>18, г/н <данные изъяты>24 под управлением водителя Мухитдинова С.О.

Гражданская ответственность Баранова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у Чуйко В.В. отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что ИП Барашкова М.О. (арендодатель) и Баранов Д.А. (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки: <данные изъяты>26, г/н <данные изъяты> (л.д.79-86).

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора 6 (шесть) календарных месяцев.

В соответствии с п. 6.6 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в т.ч. полную материальную и гражданскую ответственность за причиненный ущерб перед арендодателем и другими лицами.

Поскольку на момент совершения ДТП договор аренды ТС от <данные изъяты> расторгнут не был, Баранов Д.А. управлял ТС <данные изъяты>27, г/н <данные изъяты>           на основании договор аренды ТС от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должно быть возложено на Баранова Д.А.

Для определения размера ущерба, истец Чуйко В.В. обратился к ИП <данные изъяты>6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № Ф-11/02/22 от <данные изъяты> (л.д.19-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>19, г/н <данные изъяты>25, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 877 940,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №Ф-11/02/22 от <данные изъяты> проведено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта №Ф-11/02/22, которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Баранов Д.А. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта №Ф-11/02/22, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты> составляет 877 940,00 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика Баранова Д.А. в пользу истца Чуйко В.В.

Также истцом Чуйко В.В. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 3 500 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением № Ф-11/02/22, кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 3 500 рублей (л.д.18).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Баранова Д.А. в пользу истца в размере 3 500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> об оказании юридической помощи (ведение гражданского дела), заключенное между <данные изъяты>7 и Чуйко В.В. (л.д.99).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей (п.2 договора). Услуги в размере 30 000 рублей оплачены в полном объеме в момент заключения настоящего договора (п.2), который также является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца Чуйко В.В. представлял <данные изъяты>7, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, который составил исковое заявление. <данные изъяты>7 участвовал в досудебной подготовке <данные изъяты>, в досудебной подготовке <данные изъяты>, в предварительном судебном заседании <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 700,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>8

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Чуйко В.В. была оформлена доверенность на представителя, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а также представление в материалы дела оригинала указанной доверенности, что исключает возможность предъявления ее при разрешении иных споров, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 979,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйко Василия Владимировича к Баранову Дмитрию Алексеевичу, Барашковой Марии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Алексеевича в пользу Чуйко Василия Владимировича:

- 877 940,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3 500 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба;

- 30 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 11 979,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 700,00 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности,

а всего: 925 119,00 руб.

Исковые требования Чуйко Василия Владимировича, предъявленные к ответчику Барашковой Марии Олеговне, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                  Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.05.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1469-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.