Решение по делу № 8Г-1889/2024 [88-4947/2024] от 22.01.2024

УИД 63RS0037-01-2021-003364-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4947/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Самарской области на решение Самарского районного суда города Самары от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023, кассационную жалобу представителя ответчика Звягиной ФИО13 – Бортникова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Дудиной ФИО15 к Звягиной ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Звягиной ФИО17 к Дудиной ФИО18 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения прокурора Сальникова А.А., ответчика Звягиной В.Г., представителя ответчика Бортникова С.П., представителя истца Дудиной А.Ш. – Вагановой Л.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Дудина А.Ш. обратилась в суд с иском к Звягиной В.Г., просила взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 30 000 000 рублей и проценты в сумме 2 701 495 рублей 62 копейки.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2022 исковые требования Дудиной А.Ш. удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции               Звягиной В.Г. подано встречное исковое заявление к Дудиной А.Ш., просила признать отсутствующей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей; признать договор займа ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что договор займа не подписывала, денежные средства от Дудиной А.Ш. не получала. Ссылается на то, что доказательства фактической передачи денежных средств, а также наличие у займодавца суммы в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 решение Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2022 отменено, и вынесено новое решение, которым требования Дудиной А.Ш. удовлетворены частично.

Со Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 691 659 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Дудиной А.Ш. отказано.

В удовлетворении встречного иска Звягиной В.Г. к Дудиной А.Ш. о признании отсутствующей задолженности по договору займа, признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Со Звягиной В.Г. взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 58 556 рублей 75 копеек; в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в сумме 75 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 решение Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2022 отменено, и вынесено новое решение, которым требования Дудиной А.Ш. удовлетворены частично.

Со Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 691 659 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Дудиной А.Ш. отказано.

В удовлетворении встречного иска Звягиной В.Г. к Дудиной А.Ш. о признании отсутствующей задолженности по договору займа, признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Со Звягиной В.Г. взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 58 556 рублей 75 копеек; в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в сумме 75 000 рублей.

    В кассационном представлении прокурор Самарской области просил решение Самарского районного суда г. Самары от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование представления указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены фактические обстоятельства передачи наличных денежных средств от займодавца заемщику. Так, полагает, что судом не проверены доводы Звягиной В.Г. о том, что она не знакома с Дудиной А.С., не установлены обстоятельства совместного нахождения истца и ответчика в месте заключения договора займа - <адрес>, не установлена финансовая операция по формированию у займодавца значительной наличной денежной массы.

    При новом рассмотрении указанного гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным ранее изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023. Вместе с тем нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела, указанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023, судом апелляционной инстанции не устранены. Выводы судебных инстанций о получении ответчиком денежных средств основаны исключительно на содержании договора займа. При этом судом необоснованно указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Судом не приняты во внимание доводы      Звягиной В.Г., а также материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у Дудиной А.Ш. денежных средств для передачи суммы по договору займа. Так, согласно сведениям налогового органа сумма дохода Дудиной А.Ш. за период с 2018 по 2020 год составила <данные изъяты>, что более чем в четырнадцать раз меньше суммы, указанной в оспариваемом договоре займа. Явка Дудиной А.Ш. в судебное заседание не обеспечена, в письменных пояснениях указанная информация не содержится, отсутствует информация о ее роде деятельности, данные сведения также не пояснены представителем Дудиной А.Ш. Судом апелляционной инстанции проигнорированы сведения об отсутствии Звягиной В.Г. в спорный период времени в <адрес>, указанном в качестве места заключения договора займа. Из представленной в материалы дела распечатки услуг связи принадлежащего Звягиной В.Г. мобильного номера следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Письменные пояснения Дудиной А.Ш. о заключении договора займа в <адрес> не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

    Кроме того, судебными инстанциями не принята в расчет письменная позиция Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 20.07.2022 № в соответствии с которой представление Дудиной А.Ш. Звягиной В.Г. денежных средств в крупном размере произведено без какого-либо обеспечения, нотариального удостоверения, расписки, регистрации сторон в разных регионах (адрес регистрации истца - <адрес>, ответчика - <адрес>), то есть совершено в отсутствие должной внимательности и осмотрительности и противоречит практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота.

    В кассационной жалобе представитель Звягиной В.Г. – Бортников С.П. просит апелляционной определение от 23.11.2023 отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение: признать отсутствующей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку суд не выяснил реальную возможность истца передать денежные средства, а также:

- неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела (не учел, что стороны не знакомы, они никогда не встречались, у истицы отсутствовали необходимые денежные средства и имущество для предоставления займа);

- установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела не доказаны (когда, как, в каком порядке переданы деньги, каков источник мобилизации денежных средств, как незнакомый человек передает значительную сумму незнакомому лицу);

- вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- неправильно примененил норм материального права (не учел, что займ – реальная сделка, а факт существования таких денег не подтвержден),

- неприменение закона, подлежащего применению (мнимость сделки).

Указал, что апелляционная коллегия не исследовала и выяснила ни одного обстоятельства из того, на что указал суд кассационной инстанции.

Также сослался на то, что договор займа подписан только на втором листе, первый лист договора, который содержит все существенные условия займа, не подписан ни одной из сторон. Эксперт не установил идентичность и единовренность изготовления первого и второго листов договора.

При этом Дудина А.Ш. не явилась ни на одно заседание.

Не проверен механизм аккумуляции средств в наличной форме к моменту заключения договора, не дана оценка отсутствию контактов мобильной связи в значительный период до и после договора займа.

Настаивал на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Звягина В.Г. не подписывала, деньги от истца не получала, тогда как сам по себе договор займа данный факт не подтверждает, расписка сторонами не составлялась, тогда как Дудиной А.Ш. не доказан факт передачи денежных средств, а также реальной возможности передачи указанных денежных средств, то есть наличие указанной суммы у истца.

Кроме того, судом постановлено взыскать со Звягиной В.Г. расходы на экспертизу в сумме 58 556 рублей 75 копеек в пользу ФБУ «СЛСЭ» и 75 000 рублей в пользу ООО «МЛСЭ», при том, что представитель Звягиной В.Г. просил суд назначить экспертизу в иной экспертной организации, которая была готова ее провести за 7 000 рублей, однако суд сам назначил экспертизу в совершенно иной организации с расходами в 10 раз большими. Полагает, что такая стоимость экспертизы одной подписи явно не соответствует рыночной.

В судебном заседании Звягина В.Г., ее представителя Бортников С.П. доводы собственной кассационной жалобы, а также кассационное представление поддержали в полном объеме.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании доводы кассационного представления поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дудиной А.Ш. – Ваганова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему:

При этом, поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В подтверждение доводов истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудиной А.Ш. (займодавец) и Звягиной В.Г. (заемщик) на сумму 30 000 000 рублей, под 12% годовых, сроком исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 5 Договора займа денежные средства по договору в размере 30 000 000 рублей переданы заемщиком наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Звягиной В.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от 10.12.2021 подпись Звягиной В.Г. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Звягина ФИО19», выполнена самой Звягиной ФИО20.

Факт принадлежности подписи Звягиной В.Г. в оспариваемом договоре займа подтвержден экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дудиной А.Ш., руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, подлинник которого представлен в материалы дела, который подтверждает получение Звягиной В.Г. суммы займа в размере 30 000 000 рублей, и в соответствии с которым Звягина В.Г. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные пунктом 3 Договора, что подтверждается ее подписью.

В связи с тем, что Звягина В.Г. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, доказательств уплаты суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не предоставила, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу Дудиной А.Ш. сумму основной задолженности в размере 30 000 000 рублей, а также сумма процентов за пользование займом в размере 2 701 495 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы при отборе у Звягиной В.Г. образцов подписи не составлялся протокол, была назначена почерковедческая и техническая экспертиза договора займа № от 26.11.2020 в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от 29.11.2022 подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной ФИО21, расположенные в представленном на исследование договоре займа № от 26.11.2020, выполнены самой Звягиной В.Г.

Признаков технической подделки, а также признаков необычности выполнения подписи краткой транскрипции и подписи дополненной транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (немотивированные остановки пишущего прибора, медленный темп, усиленный нажим пишущего прибора, дрожание пишущегр прибора), которые могли бы свидетельствовать о наличии необычных условий или сбивающих факторов при выполнении данных подписей, не обнаружено. Подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной В.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа № от 26.11.2020, выполнены рукописным способом, узлом пишущего прибора с пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета.

Признаков замены листов в представленном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Печатные реквизиты первого и второго листов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (принтер, многофункциональное устройство) в режиме принтера.

Решить вопрос о выполнении печатных текстов двух листов в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в один прием и в естественной последовательности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» судом апелляционной инстанции принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо возражений по существу выводов экспертного заключения Звягиной В.Г. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из доказанности как факта заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта передачи Дудиной А.Ш. по указанному договору займа Звягиной В.Г. денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

С учетом истечения предусмотренного пунктом 2 Договора срока возврата займа, а также отсутствия доказательств со стороны Звягиной В.Г. достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. суммы займа в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование займом, установленных пунктом 3 Договора в размере 12% годовых, за период с 27.01.2020 по 26.08.2021 в сумме 2 691 659 рублей 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Звягиной В.Г. к Дудиной А.Ш. о признании отсутствующей задолженности по договору займа и признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности судом апелляционной инстанции было отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 812 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, при том, что в данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Звягиной В.Г. относительно того, что подпись в оспариваемом договоре займа ей не принадлежит были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Ссылки в жалобе Звягиной В.Г. об отсутствии в деле подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также была отклонена, поскольку указанный договор займа был приобщен судом первой инстанции к материалам контрольного производства при назначении судебной почерковедческой экспертизы, был представлен на обозрение ответчику до направления его на повторную судебную экспертизу.

Суд также исходил из того, что доказательств технической подделки первого либо второго листа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Звягиной В.Г. не представлено, а судебной технической экспертизой не установлено.

Кроме того, судом было установлено, что согласно представленной в материалы дела представителем ответчика распечатки оказанных услуг связи мобильного номера №, принадлежащему Звягиной В.Г., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя в период заключения оспариваемого договора займа находилась в <адрес>.

Судом апелляционной инстанции были также учтены письменные пояснения Дудиной А.Ш., удостоверенные нотариально, согласно которым она познакомилась с ФИО22 Звягиной в первой половине 2020 года. Приблизительно, в сентябре-октябре Звягина В.Г. обратилась к ней с просьбой о займе в размере 40 000 000 рублей на срок около полугода на развитие бизнес-проекта по покупке недвижимости с торгов. По словам Звягиной В.Г., в банках под такую сумму требовалось обеспечение, которое в данный момент у нее отсутствовало. Также Дудина А.Ш. пояснила, что денежные накопления в размере 30 000 000 рублей аккумулировала на протяжении многих лет, часть накоплений была передана ей родителями, денежные средства она хранила у своей мамы в <адрес> и планировала приобретение квартиры в <адрес>. Она выразила готовность предоставить Звягиной В.Г. денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период COVID-19 и замедления хозяйственной и трудовой деятельности пассивный доход в виде процентов по займу являлся для нее значимым. Также Дудина А.Ш. была уверена, что заемные денежные средства Звягина В.Г. вернет, так она ее отец, который был влиятельным бизнесменом в <адрес> умер и она должна была получить значительное наследство. Эту информацию подтверждали их общие знакомые, сама Дудина А.Ш. проверяла данную информацию в сети Интернет, а кроме того Звягина В.Г. продемонстрировала фотографию завещания с печатью на нотариальном бланке. По словам Дудиной А.Ш. 26.11.2020 они встретились в <адрес>. ФИО1 была вместе с каким-то молодым человеком, истица была в сопровождении своего юриста. Денежные средства она передала наличными (пятитысячными купюрами), на чем настояла сама Звягина В.Г., опасаясь проблем со снятием наличных. Данное обстоятельство было отражено в договоре займа, который они подписали после передачи денежных средств.

Доводы Звягиной В.Г. о том, что Дудиной А.Ш. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств Звягиной В.Г. на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у Дудиной А.Ш. названной денежной суммы на момент составления договора займа, судом апелляционной инстанции были отклонены.

При этом суд исходил из того, что подписание Звягиной В.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого отражено получение суммы займа, предполагает направленность ее воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, тогда как относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа не представлены.

Кроме того, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств и доказательствах их наличия по общему правилу не имеет правового значения, поскольку договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

С учетом изложенного ссылки Звягиной В.Г. на сведения ИФНС России № 29 по г. Москве о доходах, полученных Дудиной А.Ш. в 2018-2020 годах, а также на сведения ЕГРН о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются доказательством безденежности оспариваемого договора.

Доводы Звягиной В.Г. о том, что она не была знакома с Дудиной А.Ш., не нуждалась в заемных денежных средствах и фактически является жертвой мошенничества, также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность договора займа и принадлежность подписи в договоре Звягиной В.Г. не опровергают.

При этом суд исходил из того, что Звягина В.Г. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, поскольку каких-либо доказательств о наличии принуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик заключила договор займа под влиянием существенного заблуждения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее правовых последствиях.

Предположения Звягиной В.Г. о том, что ее подпись в оспариваемом договоре могла возникнуть вследствие подписания иных документов, в которые мог быть подложен договор займа, также были оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку ей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных предположений, тогда как в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Звягина В.Г. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Представленная копия постановления от 28.09.2023 о признании Звягиной В.Г. потерпевшей, как указал суд апелляционной инстанции, вышеизложенные доводы не подтверждает, факт совершения в отношении Звягиной В.Г. противоправных действий не устанавливает.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 58 556 рублей 75 копеек и в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в сумме 75 000 рублей были взысканы со Звягиной В.Г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам прокурора Самарской области и представителя Звягиной В.Г. приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Также статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора     (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верно применив приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Звягиной В.Г., что подтверждается заключениями судебных экспертиз, верно истолковав пункт 5 указанного договора, который содержит прямое указание на то, что денежные средства по договору в размере 30 000 000 рублей переданы заемщику наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, то есть договор является одновременно подтверждением передачи предмета займа, что соответствует распространенной практике в гражданском обороте и не предполагает необходимости составления отдельных расписок либо иных дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора займа и исполнении займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа.

При этом судом апелляционной инстанции исходя из сведений об оказанных услуг связи мобильного номера, принадлежащего Звягиной В.Г., установил, что последняя в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в том числе на момент заключения оспариваемого договора займа находилась в <адрес>, что согласуется с представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями Дудиной А.Ш., удостоверенными нотариально, о заключении договора займа в <адрес>.

При этом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы неверное указание в договоре займа места заключения договора (<адрес> вместо <адрес>) само по себе факт заключения договора займа не опровергает и о его безденежности не свидетельствует.

Также вопреки представлению и жалобе судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика о безденежности договора и о об отсутствии подтверждения наличия у Дудиной А.Ш. денежных средств в предусмотренном договором займа размере, в том числе, со ссылкой на данные налогового органа о размере ее доходов и данные ЕГРН об отсутствии в ее собственности недвижимого имущества.

Так, оценивая указанные выше доводы ответчика суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что надлежащих доказательств безденежности договора займа Звягиной В.Г. не представлено, при том, что подписание ей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого отражено получении суммы займа предполагает направленность ее воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

Также с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также того, что представленный в материалы дела договор займа, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт его заключения договора, так и факт передачи суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа.

При этом самой Звягиной В.Г. убедительных объяснений о каких-либо иных обстоятельствах подписания договора займа дано не было, тогда как ее доводы о том, что подпись в договоре ей не принадлежит опровергаются заключениями судебных экспертиз.

К предположения Звягиной В.Г. о том, что ее подпись в оспариваемом договоре могла возникнуть вследствие подписания иных документов, в которые мог быть подложен договор займа, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ей не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных предположений, а кроме того доводы о подписании договора займа на крупную сумму с указанием, в том числе, на фактическое получение денежных средств по ошибке при подписании иных документов не согласуются с презумпцией разумности и добросовестности, в том смысле, который придается ей в приведенных выше разъяснениях, данных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы представителя Звягиной В.Г. о том, что все существенные условия договора займа отражены на первой странице договора, который подписи сторон не содержит, а подписи сторон имеются только на второй странице договора, где не указано, кто является займодавцем, а кто заемщиком, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от 29.11.2022 признаков технической подделки, замены листов в представленном договоре займа № от 26.11.2020 не обнаружено, печатные реквизиты первого и второго листов договора займа выполнены на одном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (принтер, многофункциональное устройство) в режиме принтера, тогда как самой Звягиной В.Г. отличный по содержанию договор займа не представлен.

При этом обстоятельств подписания договора под влиянием принуждения, физического или психического воздействия, обмана, заблуждения судом не установлено, ответчиком не доказано.

Также судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы представителя Звягиной В.Г. о возбуждении по обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в рамках которого Звягина В.Г. была признана потерпевшей, поскольку данные обстоятельства сами по себе факт совершения в отношении Звягиной В.Г. противоправных действий, содержащих признании преступления, не подтверждают.

В случае установления в ходе расследования уголовного дела совершения в отношении Звягиной В.Г. противоправных действий при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Звягиной В.Г. в части несогласия с распределением судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы, также не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Поскольку требования Дудиной А.Ш. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Звягиной В.Г. было отказано, заключения судебных экспертиз опровергали доводы Звягиной В.Г., суд обоснованы взыскал расходы по проведению судебных экспертизы со Звягиной В.Г.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате судебных экспертизы, в том числе, в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств их несоразмерности суду не представлены. Представленные ответчиком сведения о стоимости экспертизы в ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» в размере 7 000 рублей являются предварительными, при том, что стоимость экспертизы в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (75 000 рублей) незначительно отличается от стоимости экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (58 556 рублей 75 копеек), куда первоначально просил назначить экспертизу ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Самарской области, кассационную жалобу представителя ответчика Звягиной ФИО23 – Бортникова ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Л.А.Трескуновой