Решение по делу № 1-94/2020 от 01.11.2019

11RS0001-01-2019-014964-32              Дело № 1-94/2020 (1-1093/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          20 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

потерпевшей ... В.М.,

подсудимого Веневцева С.Ю. и его защитника – адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веневцева Сергея Юрьевича, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Веневцев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минуты до 13 часов 00 минут 23.09.2019 Веневцев С.Ю., находясь около ... ... действуя тайно, с корыстной целью, погрузил в автомобиль с манипулятором ... принадлежащие ... В.М. 8 металлических ферм общей стоимостью 66460 рублей, то есть похитил имущество ... В.М., с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ... В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 66460 рублей.

Подсудимый Веневцев С.Ю. вину в хищении имущества ... В.М. признал, первоначально от дачи показаний отказался.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Веневцева С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования. При допросах в качестве подозреваемого 25.09.2019, 17.10.2019, в качестве обвиняемого 17.10.2019 Веневцев С.Ю. показал, что 20.09.2019 в районе 16-17 часов он проходил около ..., где увидел бесхозные металлоконструкции – трубы и швеллеры, лежавшие под забором в кустах со стороны проезжей части, поросшие мхом и кустами. Он сделал вывод, что имущество никому не принадлежит, однако не спрашивал об этом хозяев дома. Он решил сдать трубы в пункт приема металла. 22.09.2019 через сеть Интернет он нашел номер водителя автомобиля с манипулятором (... А.А.), позвонил ему и договорился о перевозке труб, при этом не представлялся и ничего не пояснял об их принадлежности. Чтобы не вызвать подозрений, он пояснил, что трубы нужно довезти до стройплощадки в коттеджном поселке «...» в районе доручастка, так как ранее видел ее. Договорившись о цене перевозки - 3500 рублей за погрузку и выгрузку, он предложил осуществить перевозку рано утром 23.09.2019, чтобы на дорогах было меньше автомашин. 23.09.2019 он вновь созвонился с водителем, который забрал его с автобусной остановки «...» на автомобиле ... с манипулятором. Доехав к месту, водитель погрузил восемь металлоконструкций в кузов, после чего на автомобиле перевезли металлоконструкции и разгрузили в районе доручастка, где он расплатился с водителем. После этого через объявление он нашел иного водителя для того, чтобы вывезти трубы с участка в пункт приема металла. Мужчина согласился и вскоре приехал к вышеуказанному участку на автомобиле «... с манипулятором, погрузил трубы, после чего вместе с ним около 13 часов доехал до пункта приема металла, где он показал свой паспорт и сдал металлоизделия, получил 29410 рублей, после чего передал водителю 3000 рублей. Использование двух автомобилей осуществлялось для того, чтобы его действия водителям не показались подозрительными в случае перевозки труб сразу же в пункт металлопроката, который открывался в 8 часов утра. Денежными средствами он оплатил покупку продуктов питания, погасил задолженность перед знакомыми. (т.1 л.д.18-19, 94-96, 104-105). Веневцев С.Ю. также показал место, на котором находились металлические трубы в количестве 8 штук – около ... (т. 1 л.д. 20-25). Аналогичные обстоятельства отражены в добровольном сообщении о преступлении Веневцева С.Ю. от 25.09.2019, в котором он показал, что 20.09.2019 в 16:00 шел по ..., увидел металлоизделия, которые решил украсть в связи с тяжелым финансовым положением. 22.09.2019 через сеть «Интернет» нашел услуги манипулятора и договорился с водителем. 23.09.2019 металлоизделия были загружены на машину, отвезены и сданы. (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании Веневцев С.Ю. также показал, что увидел имевшие следы ржавчины трубы, по обеим сторонам каждой трубы имелись пластины, диаметр труб составлял около 20 см, длина - до 6 метров. Трубы он увидел в пятницу 20.09.2019, однако забирал их 23.09.2019, поскольку не мог сделать это физически и требовалось привлечь к этому иных лиц. Место, где лежали трубы, свалкой или мусоркой не являлось, трубы лежали впритык к забору. Он предположил, что трубы бесхозны, поскольку они лежали с внешней стороны, а не внутри двора, обросли кустарником и мхом. Он понимал, что трубы представляют ценность. Кого - либо из лиц, проживающих рядом, относительно принадлежности труб он не спрашивал, равно как и не предпринимал мер для определения наличия собственника труб. Он понимал, что действует незаконно и думал о том, что у водителя могут возникнуть подозрения, поэтому осуществлял использование 2 автомобилей. В ООО «...» он сдавал только тот металл, который похитил у потерпевшей, выбор пал на данную компанию, поскольку у них цена приемки металла была выше, чем в иной компании. В день сдачи металлолома ему позвонил следователь, сообщив, что поступило заявление ввиду хищения металлолома, задержан водитель, который передал его номер телефона, после чего за ним приехал экипаж, с которым он поехал к следователю для разбирательства по поводу хищения металлоизделий; до звонка следователя он в полицию самостоятельно не обращался. (протоколы с/з от 26.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019)

Вина подсудимого Веневцева С.Ю. в тайном хищении имущества ... В.М. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевшая ... В.М. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым .... ... Было несколько металлоконструкций длиной около 10 метров, другие – длиной 6 метров. Трубы поросли мхом и имели следы ржавчины. Документов на имущество не имеется. Около 13 часов 23.09.2019 она возвращалась с работы, обнаружив пропажу восьми металлических столбов, предназначенных для крепления стеновых плит, после чего обратилась в полицию. Длина похищенных изделий составляла около 6 метров, диаметр трубы 20 сантиметров, толщина стенки 1 сантиметр. С учетом данных на сайте объявлений оценивает стоимость одной трубы на сумму 10000 рублей, а стоимость всего похищенного - на сумму 80000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 34000 рублей, доход мужа – 29000 рублей, дети официально не работают, коммунальные платежи составляют 3000 рублей. С суммой рыночной стоимости 8 металлических ферм в размере 17528 рублей, указанной экспертом, не согласна, однако ущерб в указанном размере для нее значителен. (т. 1 л.д. 32 – 34, 67 – 68, 92 – 93). В судебном заседании ... В.М. дополнительно показала, что дом, в котором она проживает, частный, имеет признаки жилого: установлены двери и окна, крыша обновлена, топится печь, забор вокруг дома новый; рядом с домом расположены гараж, баня. Земельный участок, на котором расположен дом, не находится на свалке. В день хищения труб все члены семьи находились дома. Металлоизделия планировалось использовать как гаражный комплекс, они были предназначены для крепления стеновых панелей, изготовлены из металла, имели длину 6 метров, толщину стенки около 1 см, диаметр 20 сантиметров, марка ей не известна. Трубы не имели вид бесхозного имущества, их чистили граблями и лопатой раз в год весной, в том числе от земли и ржавчины. Специальными средствами трубы не обрабатывались, они находились на улице, не были каким – либо образом упакованы, находились под воздействием природных явлений – ветра, дождя и снега. Изначально трубы были сложены на доски, которые превратились в труху. Несколько лет назад ее просили продать металлоизделия, но она не согласилась. Подсудимый по вопросу приобретения труб к ней не обращался. Кому – либо трубы она не дарила, поскольку трубы дорогие и представляют ценность. Последний раз она видела металлоконструкции, складированные вдоль забора дома, днем накануне хищения. В день хищения в районе 6 часов утра ее сестра, проживающая неподалеку от нее, слышала, как работает автомобиль. После совершения хищения около забора остались двенадцатиметровые металлоизделия. Стоимость данных труб на момент приобретения назвать не может, в настоящий момент оценивает ущерб от хищения в размере 200 тысяч рублей. Подсудимый попытался возместить ущерб в размере 10 тысяч рублей, а также хотел поговорить с ней по телефону, через следователя просил передать предложение о передаче 10 тысяч рублей. Перевод подсудимого в размере 10 тысяч рублей через систему «Колибри» она не получила. В собственности семьи имеется автомобиль «...», часть жилого дома, также имеются накопления в размере 100 тысяч рублей, совокупный доход семьи в месяц составляет 60 тысяч рублей. Ежемесячно на коммунальные платежи расходуется 3-4 тысячи рублей, около 2,5 тысяч рублей расходуется на отопление дома, 5 тысяч рублей расходуется на приобретение продуктов. Кроме того расходуется на приобретение лекарств около 2 тысяч рублей. Ущерб в размере 26815 рублей, равно как и в размере 66460 рублей является для нее значительным. (протоколы с/з от 19.11.2019, 11.12.2019, 20.02.2020);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ... А.С., ... А.С., ... А.А.

Свидетель ... А.А. показал, что осуществляет перевозку грузов на собственном автомобиле ... с манипулятором. 22.09.2019 в 10 часов на его сотовый телефон с номера ... позвонил мужчина и спросил, сможет ли он перевезти 5 – метровые металлические трубы. Он и звонивший договорились о стоимости услуг в размере 3500 рублей. Мужчина пояснил, что трубы нужно перевозить рано утром, пока на дороге мало автомашин, в связи с чем они договорились об осуществлении перевозки 23.09.2019 в 6 часов от ... до АЗС «... в районе доручастка. 23.09.2019 в 6 часов ему вновь позвонил мужчина, сказав, что ожидает его около остановки «...». Забрав мужчину в указанном месте, он и мужчина поехали по первому адресу. Прибыв к месту назначения, мужчина указал на трубы из металла, сложенные рядом с швеллерами вдоль зеленого забора со стороны проезжей части. Мужчина указал, что необходимо погрузить только трубы, что он и сделал, после чего вместе с мужчиной проехал к участку, расположенному около АЗС «...», где трубы были разгружены. После разгрузки мужчина расплатился с ним и он уехал. По представленной следователем фотографии в паспорте на имя Веневцева С.Ю., он узнал обращавшегося к нему мужчину. ...

Свидетель ... А.Э., индивидуальный предприниматель, показал, что осуществляет представление услуг по перевозке грузов посредством автомобиля ... с манипулятором, о чем разместил объявление. В середине сентября ему на телефон позвонил мужчина, просил перевезти металлические трубы, на что он задал вопрос, является ли звонивший собственником труб и последний ответил, что трубы принадлежат ему, предварительно обозначил маршрут от района доручастка до металлобазы, не называя конкретных адресов. Он и звонивший договорились о перевозке труб 23.09.2019. В оговоренную дату на перекрестке ... проспекта он встретился с молодым человеком, который указывал ему дорогу до района доручастка, где на каком – то участке находились металлические трубы. Погрузив трубы, они доехали до пункта приема металла, где трубы были разгружены. Получив оплату от молодого человека, он уехал. ...

Свидетель ... А.С., машинист ООО «...», показал, что 23.09.2019 Веневцев С.Ю. осуществлял сдачу лома черных металлов негабаритного категории 5А, то есть труб, на сумму 29410 рублей на автомобиле ..., совместно с подсудимым был водитель автомобиля. Им осуществлялась выгрузка металлических труб. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании эксперт ... М.В. был допрошен в соответствии со ст. 282 УПК РФ и показал, что при проведении экспертизы трубы и документы о сдаче металлоизделий как лома ему представлены не были. Характеристики объекта экспертизы, то есть масса труб, определялись из показаний собственника и с учетом данных осмотра прежнего места хранения. Учитывая стоимость приемки металла в ООО «...» по цене 8500 рублей за тонну, опубликованную стоимость приемки металла в ООО «...» по цене 7000 рублей за тонну, средняя рыночная стоимость тонны металла на дату хищения составляла 7750 рублей за тонну. С учетом этого средняя рыночная стоимость похищенных труб массой 3,46 тонны по цене лома составляет 26815 рублей. (протокол с/з от 11.12.2019).

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (на территории около дома ...), изъятие труб и сдача их Веневцевым С.Ю. в пункт приема металла, защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, иными доказательствами.Суд оценивает выводы всех судебных экспертиз, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств.

Эксперт ... В.В. дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Данная оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении №02/02-1 от 13.02.2020 ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд считает обоснованным выбор экспертом методики, в том числе коэффициентов, степени износа металлоизделий, что производилось экспертом с учетом фактического осмотра оставшегося имущества. При этом, несмотря на фактическое отсутствие похищенного имущества, экспертом приняты во внимание достоверно установленные данные о весе металлоизделий, их назначение (тип), определено текущее состояние объекта оценки (с учетом состояния оставшихся металлоизделий, входящих в состав одного объекта). Поэтому суд отвергает доводы защиты и признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №02/02-1.

Поскольку судом установлено, что при даче выводов в заключении №645-19 от 16.10.2019 эксперту ... М.В. следователями не представлялась информация о весе металлических изделий, то есть заключение эксперта №645-19 от 16.10.2019 не основано на фактических данных, а кроме того содержит недостаточно аргументированные выводы, при этом фактически экспертом не устанавливалась рыночная стоимость похищенных изделий как готовых, при наличии таковой возможности, что установлено при проведении повторной экспертизы, суд отвергает заключение эксперта №645-19 от 16.10.2019.

Показания потерпевшей ... В.М., свидетелей ... А.С., ... А.С., ... А.А. относительно известных им обстоятельств кражи суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности Веневцева С.Ю., поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств (письменными материалами). При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний.

Вместе с тем, показания потерпевшей ... В.М. о возможной стоимости похищенного имущества, высказывание предположительных суждений (не подтвержденных ни документально, ни экспертными оценками) о том, что по ее мнению стоимость похищенных металлоизделий составляла 80000 рублей и 200000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей о том, что на уличной территории около жилого ... ... В.М. хранила принадлежащие ей металлические изделия (являющиеся частями металлической сборной конструкции), пропажа которых была обнаружена около 13 часов 23.09.2019, после чего выяснилось, что 23.09.2019 ... С.Ю. лично и с привлечением не осведомленных о его преступных планах ... А.А. и ... А.Э. осуществил изъятие и перемещение металлоизделий от территории жилого дома ... В.М., после чего, не посвящая кого – либо в свои преступные планы, осуществил перевозку и сдачу похищенного металла в пункт приема.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Веневцева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также относительно осуществления им хищения принадлежащих ... В.М. металлоконструкций с прилегающей к жилому дому территории 23 сентября 2019 года согласуются не только с показаниями свидетелей и потерпевшей, но и с письменными материалами дела, в том числе данными осмотров, приемо – сдаточными актами, заключением эксперта, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания ... С.Ю. были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он обнаружил хранившиеся рядом с жилым домом металлоизделия, заранее спланировал перевозку из места хранения в пункт приема, при этом выбирал ранее утро, чтобы не вызывать подозрений, принимая меры конспирации, запланировал перевозку сначала к месту временного хранения (в район ...), а уже оттуда – на другом автомобиле в пункт приема металла.

С учетом фактических обстоятельств дела, указывающих о том, что до получения добровольного сообщения о преступлении 25.09.2019 (на л.д. ...), сотрудниками правоохранительных органов было получено объяснение ... В.М., в ходе ОРМ установлена причастность именно Веневцева С.Ю. к хищению металла, поскольку водитель автомобиля указывал на него как на лицо организовавшее перевозку металла и сообщил сотрудникам полиции его номер телефона, полицейские доставляли Веневцева С.Ю. в отделение полиции по имеющемуся подозрению, о чем самим подсудимым было указано в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия Веневцева С.Ю. в указанном уголовном деле не могут быть признаны явкой с повинной как таковой. Подсудимый лишь подтвердил факт противоправной деятельности, причем сделал это уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности именно подсудимого к совершению преступления. В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – Веневцев С.Ю. самостоятельно не обращался с заявлением о совершенном им преступлении. Вместе с тем, указанное сообщение о преступлении (на л.д. ... объяснение (на л.д. ... наряду с действиями подсудимого, изобличавшего себя на протяжении предварительного следствия и в суде, сообщавшего об обстоятельствах подготовки к хищению металлоизделий, конкретные обстоятельства преступления, не известные сотрудникам полиции, а также показывал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом значимости данной информации для правильного разрешения настоящего дела, учитывая последовательность, полноту, и достоверность сообщения им информации о преступлении, добровольное и активное участие подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в данном деле суд признает действия Веневцева С.Ю. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Веневцев С.Ю. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ... В.М., обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Суд принимает во внимание действия Веневцева С.Ю., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий. Подсудимый изымал металлоизделия целенаправленно, незаметно для их собственника, после того, как понаблюдал за обстановкой на месте преступления и убедился, что его действия не будут обнаружены, в присутствии постороннего лица – водителя, однако в силу поведения подсудимого, неосведомленности третьих лиц о преступном характере действий подсудимого, изъятие осуществлялось тайно.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела подсудимый осознавал, что металлоизделия не являются бесхозным имуществом, поскольку они находились рядом с жилым частным домом, вдали от мест расположения мусорных контейнеров, имущество было дорогостоящим (при этом представляло ценность не только как готовое изделие, но и как лом металла), и Веневцев С.Ю. не только не предпринял любых мер для выяснения принадлежности имущества, но и незаметно, быстро, пользуясь отсутствием возле дома посторонних, в ранее время суток (в период, когда действия не могли быть обнаружены), принимая меры предосторожности, перевез металлоизделия в промежуточную точку, и только оттуда, наняв другого водителя (которого обманул относительно принадлежности труб), перевез похищенное в пункт приема металла. Привлечение двух грузовых автомобилей увеличивало стоимость перевозки, то есть уменьшало размер преступного дохода, однако Веневцев С.Ю., не несший никаких затрат на приобретение, осуществлял хищение именно указанным способом, приняв тем самым необходимые меры предосторожности.

Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевшая хоть и предпринимала возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Потерпевшая своевременно заявила о преступлении, благодаря чему преступление было раскрыто в короткий промежуток времени после его совершения.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку предметы были изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Возникшие сомнения относительно стоимости похищенных изделий устранены в судебном заседании, истолкованы в пользу подсудимого – государственным обвинителем обвинение в хищении труб уменьшено с 80000 рублей до 66460 рублей. Скорректированное государственным обвинителем обвинение улучшает положение Веневцева С.Ю.

Суд считает доказанным наличие в действиях Веневцева С.Ю. квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба», с учетом представленных потерпевшей сведений о ее имущественном положении, финансовых обязательств, состава семьи, фактического наличия иждивенцев, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей и ее семьи. Суд также принимает во внимание, что размер похищенного в 13 раз превышает минимальное значение, установленное примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. В этой связи доводы защиты о том, что причиненный преступлением Веневцева С.Ю. ущерб не может быть признан значительным, суд отвергает как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Веневцевым С.Ю. инкриминируемого тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Веневцева С.Ю., его поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Веневцева С.Ю. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного действия Веневцева С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Веневцев С.Ю. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает в ООО «...» машинистом, по месту работы характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений, направления в адрес потерпевшей денежного перевода), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Веневцева С.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время возможно при назначении за совершенное им деяние наказания в виде обязательных работ.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении подсудимого, наличие на иждивении детей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Веневцева С.Ю., несмотря на назначение ему за данное преступление средней тяжести более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокат Ванеев С.В. осуществлял защиту прав и законных интересов Веневцева С.Ю. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 4590 рублей (постановление от 17.10.2019). Эксперту ... М.В. выплачено вознаграждение за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в сумме 3000 рублей (постановление от 15.10.2019). В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Веневцев С.Ю. имеет иждивенцев, не является инвалидом по состоянию здоровья, работает, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с Веневцева С.Ю. не может существенно отразиться на материальном положении его детей. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Веневцева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веневцева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Взыскать с Веневцева Сергея Юрьевича процессуальные издержки в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, выплаченной адвокату Ванееву С.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Веневцева Сергея Юрьевича процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, выплаченной эксперту ... М.В. за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С. Моисеев