Решение по делу № 33а-2746/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-2746/2022 Строка №3.020А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ермилова Вячеслава Павловича к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплину Евгению Юрьевичу о признании незаконными действий (бездействия) по оформлению задержания для установления личности, в части неоформления протокола задержания, в части составления протокола доставления в ОВД от 24 августа 2021 года без вручения копии и предоставления ознакомления с ним под роспись,

по частной жалобе Ермилова Вячеслава Павловича на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 года,

(судья районного суда Скофенко И.А.)

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Ермилов В.П. обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплина Е.Ю. по оформлению задержания для установления личности, в части неоформления протокола задержания, в части составления протокола доставления в ОВД от 24 августа 2021 года без вручения копии и предоставления ознакомления с ним под роспись (л.м. 3-5).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 года в принятии административного искового заявления Ермилова В.П. к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплину Е.Ю. об оспаривании действий, отказано (л.м. 13-14).

В частной жалобе Ермилова В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, направлении дела для рассмотрения по существу (л.м. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, требования административного истца: о признании задержания Ермилова В.П. незаконным; признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплина Е.Ю. по оформлению задержания, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные действия подлежат обжалованию в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Ермилов В.П. оспаривает факты, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Из административного материала и содержания жалобы следует, что основанием для обращения Ермилова В.П. с административным иском в суд послужило несогласие с действиями (бездействием) старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплина Е.Ю. по оформлению задержания для установления личности, в части неоформления протокола задержания, в части составления протокола доставления в ОВД от 24 августа 2021 года без вручения копии и предоставления ознакомления

На основании решения судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по
г. Нововоронежу Воронежской области от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова В.П. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.м. 9-12).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3547-О пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, такие действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства в том случае, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Таким образом, у административного истца отсутствовали правовые основания для обжалования действий (бездействия) должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 декабря 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 24 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова В.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных выводы суда первой инстанции на стадии принятия административного иска к производству о том, что заявленные Ермиловым В.П. требования подлежат обжалованию в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», содержания административного иска и не основаны на процессуальном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку характер спора возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, является публичным, то заявленное требование подлежит рассмотрению по нормам, регламентированным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного иска по мотиву его разрешения в ином судебном порядке.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 марта 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ермилова Вячеслава Павловича к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области Чаплину Евгению Юрьевичу о признании незаконными действий (бездействия) по оформлению задержания для установления личности, в части неоформления протокола задержания, в части составления протокола доставления в ОВД от 24 августа 2021 года без вручения копии и предоставления ознакомления с ним под роспись, направить в Нововоронежский городской суд Воронежской области для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов