Решение по делу № 7р-262/2019 от 08.08.2019

Судья Емельянова Е.Б.                        Дело № 7р-262/2019

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            2 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Исмаилова Р.У., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 1 марта 2019 года <адрес> <должность> муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Исмаилов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, вынесенным по жалобе Исмаилова Р.У., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Марийского УФАС России Чернова В.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Черновой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Исмаилова Р.У., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Исмаилова Р.У., прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Марийского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу <№> от 4 апреля 2018 года признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский комитет по управлению имуществом и закрытого акционерного общества «Ариада», выразившиеся в изменении вида разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25 июля 2017 года к договору от 8 ноября 2013 года <№> аренду земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению. Комиссией при принятии решения также установлено, что выкупная цена по договорам купли-продажи земельных участков от 25 августа 2017 года <№>, от 3 октября 2017 года <№>, заключенным муниципальным учреждением Волжский комитет по управлению имуществом с Б.Е.В. и Б.М.В., а также К.Е.Н. составила 1566 рублей 50 копеек, тогда как выкупная цена согласно аукциону составляла 146559 рублей.

Указанные в решении комиссии Марийского УФАС России обстоятельства реализации земельных участков по договорам купли-продажи от 25 августа 2017 года <№>, от 3 октября 2017 года <№> по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению согласно договору от 8 ноября 2013 года № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между муниципальным учреждением Волжский комитет по управлению имуществом и ЗАО «Ариада», послужили основанием для привлечения <должность> муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Исмаилова Р.У., заключившего с Б.Е.В. и Б.М.В., а также К.Е.Н. договор купли-продажи земельных участков от 25 августа 2017 года <№>, от 3 октября 2017 года <№>, по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Р.У., судья городского суда исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков Исмаилов Р.У. располагал сведениями о том, что на земельных участках, предоставленных в аренду, построены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем цена договоров была определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2 июля 2015 года № 361 «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года № 220. При этом судья указал, что доказательств того, что Исмаилов Р.У. должен был располагать сведениями о каких-либо неправомерных действиях, которые повлекли за собой изменение вида разрешенного использования земельных участков или переуступку прав, а также представления документов, с очевидностью свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, не имеется.

Такие выводы судьи городского суда является ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом Марийского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Р.У., а также комиссией Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства <№>.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Указанный Федеральный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), предусматривая, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа (часть 2 статьи 52). При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Из анализа указанных норм следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями Кодекса, указанными в части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение комиссии Марийского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу <№> в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения Исмаилова Р.У. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек 4 апреля 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Исмаилова Р.У. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, указанное обстоятельство исключает возможность отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 26 июня 2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Исмаилова Р.У. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова