Решение по делу № 2-5710/2022 от 11.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

    Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 она приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу: <адрес> две упаковки Нектара Энгри Бердс для питания детей дошкольного и школьного возраста (от 3-х лет) общей стоимостью 69 руб.

    После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила возврат данного товара, что подтверждается чеком на возврат.

    Продажей некачественного товара с истекшим сроком годности истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила претензию в книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, однако в удовлетворении претензии было отказано.

    На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд     взыскать с ООО «Виктория Балтия» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину.

    Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец занимается поиском просроченных товаров целенаправленно с целью получения компенсации морального вреда. В магазине никогда не возникало проблем с возвратом товара. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 истец приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу: <адрес> две упаковки Нектара Энгри Бердс для питания детей дошкольного и школьного возраста (от 3-х лет) общей стоимостью 69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

    На момент покупки товара, его срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт проверки товара из которого следует, что проведена проверка сроков годности товара, находящегося на реализации в торговом зале супермаркета «Виктория»: нектар Энгри Бердс (груша-яблоко). Срок годности товара, находящегося на витрине - до ДД.ММ.ГГГГ, срок годности товара, находящегося на складе - до ДД.ММ.ГГГГ Товара с истекшим сроком годности не обнаружено.

    Вместе с тем, факт покупки такого товара подтверждается представленным истцом чеком, а также чеком о возврате его в магазин.

    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

    Согласно требований ст.ст. 469, 470. 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Бели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент приобретения спорных товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

    Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

    В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 сг.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Виктория Балтия» от ответственности не представлено.

    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При приобретении товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя возложено на продавца, изготовителя, импортера, при этом ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия таких нарушений, как продажа пищевых продуктов, срок годности которых истек, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, степени и последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей.

    Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из вышеуказанных документова усматривается, что исполнитель обязан оказать юридические услуги по подготовке судебного иска и участию в судебных заседаниях.

    Между тем, учитывая, что договор и акт не содержат указания на то, что договор был заключен в связи с рассмотрением данного конкретного дела, принимая во внимание, что истцом также подавались аналогичные исковые заявления о компенсации морального вреда в иные суды, а также то, что исковое заявление подписано самим истцом, представитель по доверенности ФИО4 участие в судебных заседаниях не принимал, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 50 руб., расходы по оплате почтовых услуг 77 рублей, а всего взыскать 227 рублей.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                 И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            И.П.Брижевская